裁判字號：臺灣新北地方法院97年交簡字第1698號刑事判決
裁判日期：民國97年04月25日
裁判案由：公共危險
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度交簡字第1698號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度速偵字第1063號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除了犯罪事實第4行部分應更正為「97年3月27日零時許（簡易判決處刑書誤載為96年3月27日）」，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、按汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文。次按一般人呼氣酒精成分達每公升0.55毫克以上者，肇事率為一般正常人之10倍，即已達不能安全駕駛之狀況。又汽車駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，綜此，被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然被告漠視法律，猶於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升
0.66毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍於夜間騎乘機車，雖未撞及他人，仍應受相當程度之刑事非難。核其所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，又被告行為時，新法業已施行，是無新舊法比較之問題，附此敘明。爰審酌被告素行尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，及其智識程度（國中畢業），並兼衡其犯罪後坦承犯行態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第42條第3項前段，刑法施行法第
1條之1第1項、第2項後段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國97年4月25日
交通法庭法官吳幸娥上列正本證明與原本無異。
書記官陳靜怡中華民國97年4月28日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件：
臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
97年度速偵字第1063號被告甲○○男40歲（民國00年0月00日生）
住臺南縣將軍鄉保源村源頭85號居臺北縣中和市○○路○○○巷○○號4樓身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因賭博案件，經臺灣板橋地方法院以96年簡字第3057號判處罰金2000元，緩刑2年確定，現仍於緩刑期間內（不構成累犯）。詎其猶不知悔改，明知飲酒過量會導致不能安全駕駛動力交通工具，卻放縱己意，於民國96年3月27日零時許，在臺北縣中和市○○路某卡拉OK店內飲用高粱酒後已達不能安全駕駛之程度，仍騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，置路上不特定行人及車輛安全於不顧；嗣於同日2時55分許，行經臺北縣中和市○○路○○○號前，經警攔檢並實施酒測，測得其呼氣酒精濃度值為每公升0.66毫克，始悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局中和分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○迭於警詢及偵查中坦承不諱，並有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢測記錄表、臺北縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精測定紀錄表等各1份附卷可稽。按刑法第185條之3所稱之「不能安全駕駛」，係參考德國、美國之標準，對於呼氣已達每公升0.55毫克（0.55ＭＧ／Ｌ）或血液濃度（0.11％）以上，認肇事率為一般正常人之十倍，已達「不能安全駕駛」之程度，此有法務部88年5月18日（88）年度法檢字第1669號函在卷可參。本件被告飲酒後經呼氣測試酒精濃度值為0.66ＭＧ／Ｌ，依上揭標準，已達不能安全駕駛之狀態，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之公共危險罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣板橋地方法院