臺灣雲林地方法院95年度易字第259號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院95年易字第259號刑事判決

裁判日期：民國95年06月07日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決95年度易字第259號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第1317號），本院北港簡易庭認為應依通常程序審理（簡易庭案號：95年度港簡字第165號），移送本院刑事庭，本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國（下同）95年2月23日下午5時許，在雲林縣○○鄉○○村○○路○○號其住處，見其父甲○○所有停放在住處前之車牌號碼00-0000號自用小客車鑰匙未取下，竟徒手竊取該自用小客車，作為代步之用，嗣經甲○○報警查獲。因認被告涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於95年4月26日，以95年度偵字第1317號聲請簡易判決處刑，本院於同年5月9日收文繫屬在卷。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第
303條第2款、第307條分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，亦有最高法院60年台非字第77號判例可參。
三、查被告前被訴夥同 林明杉 、 林昆德 先後於95年3月11日晚上
6時30分、7時、7時40分，分別在雲林縣○○鄉○○村○○○路旁魚池、同村海產路旁魚○○○鄉○○段○○○○號旁魚池等地，攜帶螺絲起子等工具，共同竊取 丁林玉枝 、 林天 等被害人所有之水車、馬達、電纜線等物之竊盜犯行，業據臺灣雲林地方法院檢察署檢察官於95年3月29日，以95年度偵字第531、1278、1345、1432號提起公訴，嗣經本院於95年4月4日收文繫屬，並分案95年度易字第145號（ 謙股 ）審理中，有上揭起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。公訴人起訴被告所涉之本件竊盜犯行，核與上揭起訴書中所指被告之竊盜犯行時間緊接，手段雖異，但觸犯基本構成犯罪要件相同之罪名，堪認係基於概括犯意反覆為之，故此竊盜部分應與前揭先行起訴案件，屬連續犯之裁判上一罪關係，為同一案件。從而，公訴人向本院重行起訴，即有未合。揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第2款、第
307條，判決如主文。中華民國95年6月7日
刑事第四庭審判長法官吳福森
法官葉明松法官吳基華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官黃秋萍中華民國95年6月7日