裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第40號民事判決
裁判日期：民國103年03月19日
裁判案由：租佃爭議
臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第40號原告 朱文慶 被告財政部國有財產署南區分署法定代理人 吳宗明 訴訟代理人 吳小燕 律師
李榮唐 律師 黃家豪 律師上當事人間租佃爭議事件，本院於民國103年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前所為陳述係以： 伊父 即訴外人朱○○前依耕地三七五減租條例之規定，向高雄縣政府（受託管理單位）承租坐落高雄市○○區○○里○段○○○○○○號之國有耕地（下稱系爭300-5地號土地），後被告於86年間終止與高雄縣政府間之委託管理關係，並與朱○○於86年12月6日進行換約，重新訂立國有耕地租賃契約，後於92年間辦理續租，約定租期自93年1月1日起至102年12月31日止（下稱系爭租約），而朱○○亦均在系爭300-
5地號土地上繼續耕作。嗣朱○○於99年11月22日死亡，本應由伊依法繼承上開土地之承租權，詎伊申請換約時，被告竟以朱○○承租之土地應為同段300-8地號土地（下稱系爭300-8地號土地），與實際耕作位置不符為由，依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，然朱○○確係承租系爭300-5地號土地，並於其上實際耕作數十年，且均有依約給付租金，至契約標示之地號應係被告人員誤植，不可歸責於伊，被告終止租約於法不合，且應予更正租約上承租地號之記載，爰聲明求為判決：確認兩造間就系爭300-
5地號土地之耕地租約存在。
三、被告則以：伊前於86年12月6日與朱○○簽定耕地租約，並於92年間辦理續租，租期自93年1月1日至102年12月31日止，雙方約定之租賃耕地乃系爭300-8地號土地，嗣朱○○死亡後，原告申請辦理國有非公用不動產繼承換約，經伊派員勘查結果，系爭300-8地號土地為他人占用，原告雖稱長久以來均係於系爭300-5地號土地耕作，應係伊登載錯誤云云，惟經伊函詢高雄市政府地政局結果，朱○○承租之土地自77年間起即為系爭300-8地號土地，並經列冊收租無誤等語，而系爭300-8地號土地現既為他人占用，原告欲申請續租即應先排除他人之占用，又原告若欲主張承租土地應係系爭300-5地號，亦應就其自始未變更使用位置及伊有誤載情事負舉證責任，惟其迄未為之，則伊依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款之規定函知原告終止系爭300-8地號土地之國有耕地租賃契約關係自屬有據，且兩造間就系爭300-
5地號土地本無任何租約存在，本件原告主張並無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠、朱○○與被告前於86年12月6日簽定國有耕地租賃契約，契約書載明租賃耕地為系爭300-8地號土地，後雙方於92年11月17日辦理續租，並約定租期自93年1月1日至102年12月31日止，朱○○於租賃期間均已依約繳納租金。
㈡、朱○○於99年11月22日死亡，原告為法定繼承人。
㈢、被告於101年9月21日依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款之規定，以台財產南管字第00000000000號向原告終止其與朱○○間就系爭300-8地號土地之耕地租賃契約關係。
㈣、本件爭議業經高雄市政府耕地租佃委員會102年第3次會議調處決議不成立。
五、本院得心證之理由：按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文；又「主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任」，最高法院48年台上字第887號亦有判例意旨可資參照。本件原告固主張朱○○當初係向被告承租系爭300-5地號土地，係被告承辦人員於契約書上將地號誤植為系爭300-8地號云云，惟此為被告所否認，則原告就此自應舉證以實其說。查朱○○自77年間起即向高雄縣政府承租系爭300-8地號土地，租賃面積3,360平方公尺，朱○○並均依約繳納租金乙節，此有高雄市政府地政局101年8月30日高市地政權字第00000000000號函暨所附土地地租徵收清冊附卷可憑（見本院卷第69至73頁），嗣朱○○於86年12月6日重新與被告簽定租約及92年11月17日續約時，契約書上之租賃標的仍記載為系爭300-8地號土地乙情，亦為兩造所不爭執，是原告主張本件被告承辦人員有誤植地號情事云云，即非可採。又原告復主張朱○○自始均在系爭300-5地號土地耕作，應係被告人員當初放領錯誤云云，惟其就此部分並未舉證以實其說，亦難採憑；且縱朱○○確於系爭300-5地號土地耕作，亦難據以推認被告係以出租系爭300-5地號土地之意與朱○○成立耕地租約，是雙方並未就系爭300-5地號土地達成租賃之合意，原告自無從繼承該土地之承租權。
六、綜上所述，被告與原告之父朱○○間之耕地租賃關係，自始係以系爭300-8地號土地為標的，其請求確認兩造間就系爭300-5地號土地之耕地租約關係存在，應屬無據，其本件請求應予以駁回。
七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核於判決結果不生影響，無庸一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，合依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月19日
民事第四庭法官謝雨真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月19日
書記官解景惠