裁判字號：臺灣桃園地方法院97年簡上字第122號民事裁定
裁判日期：民國99年05月19日
裁判案由：拆屋還地
臺灣桃園地方法院民事裁定97年度簡上字第122號上訴人己○○○訴訟代理人 曾孝賢 律師被上訴人戊○○
丁○○丙○○乙○○甲○○上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國99年3月30日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、本件上訴人提起第三審上訴係以：民法第148條第1項權利濫用之原則之適用，涉及權利人權利行使所取得之利益，與他人及社會所受損害間應達如何之反差，始足認屬權利濫用，而不保護。本件所涉及權利濫用原則之判斷適用，確實具有原則上之重要性。上訴人本件請求被上訴人拆除建物牆壁，並未請求拆除樑柱，本不生結構安全問題，拆除費用僅數十萬元亦非至鉅；另上訴人土地遭占用所受之損失，並非原審判決所認僅占用部分土地（下稱系爭土地）價值新台幣（下同）432,675元而已，因系爭土地可供興建房屋達6層樓，被占用之0.75坪土地，即損失可建築物達4.5坪，以建物之價值估算，顯逾被上訴人拆除牆壁重建之費用；另因被上訴人無權占用上訴人系爭土地，致上訴人土地形成民俗陽宅所稱「畚箕厝」之不吉地形，若欲改善，則需拉平前後寬度，則須再損失坪數。因認本件上訴人請求拆屋還地，並非行使權利所獲甚微，被上訴人損失甚鉅而無保護之必要，從而認原審判決對於民法第148條第1項權利濫用規定及最高法院71年台上字第737號判例要旨之適用顯有違誤，判決違背法令。並聲明：原判決廢棄，發回原審法院更審。
二、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起第三審上訴，並須經原裁判法院之許可；此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436之2第1項、第436條之3第1項、第2項之規定自明。經查，本件上訴人請求被上訴人拆屋還地事件，其訴訟標的金額經核定為210,726元，顯然未逾前述提起同法第466條所定第三審上訴利益即
150萬元，揆諸前揭說明，本件上訴人提起上訴，應為上訴程序不合法，應予裁定駁回。
三、依民事訴訟法第436條之2、第436條之3、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年5月19日
民事第二庭審判長法官劉克聖
法官張金柱法官楊晴翔以上正本係按原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國99年5月20日
書記官黃盈菁