臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
110年度新小字第557號
原告 李文全
被告 林世憬
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院新市簡易庭於民國110年8月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
一、被告應給付原告新臺幣30,228元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。經查就本金部分，原告起訴時僅請求被告給付新臺幣（下同）150元，後以民事追加訴之聲明狀，將前述請求之金額擴張為82,370元（見新小卷第49至55頁），核原告上開所為與前述法律規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國109年3月20日18時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市永康區鹽信街自西向東方向直行，途經該路段與永康區中正南路344巷交岔路之閃黃燈路口時，原應注意閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入該路口，適有被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），中正南路344巷自北向南方向直行至閃紅燈路口時，亦疏未注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，貿然駛入該路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭車禍事故），致原告受有下背部扭傷之傷害（下稱系爭傷勢）。
㈡原告因系爭車禍事故，受有以下損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語：
⒈醫療費用150元。
⒉系爭車輛修復費用47,220元。
⒊系爭車輛修復期間另需租賃車輛使用之費用（下稱代步車費用）35,000元。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告82,370元。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：系爭車輛的撞擊點是在正中間，我認為原告提出之估價單將系爭車輛左右兩邊霧燈亦納入不合理。另外關於代步車費用部分，原告沒有提出實際的租車證明，根本沒有損害等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭車禍事故存在一情，經本院依職權調閱本件刑事案件即本院刑事庭110年度交簡字第220號、110年度交簡上字第81號卷宗核閱屬實，且為被告所無爭執，是此部分事實自能先予認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。又按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款定有明文。經查，本件被告駕駛系爭機車行駛進入肇事路口前，未依閃光紅燈號誌先停止於肇事路口前，即直接進入肇事路口，此為被告於本件刑事案件之警詢中所自承（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1090514629號卷【下稱警卷】第25頁），又系爭車禍事故發生時，並無不能注意情事，被告竟疏未注意，可認被告違反前述交通規則，具有過失甚明。另原告所受系爭傷勢一情，於系爭車禍事故發生翌日即經醫師診斷，此有聖心診所診斷證明書1份（見警卷第31頁）在卷為證，而駕駛汽車之人為避免碰撞採取緊急煞車，進而因慣性發生前俯後仰，造成背部拉傷、扭傷，於生活經驗上誠屬可以想見之事，故系爭傷勢與系爭車禍事故間確有相當因果關係。因此，被告前開駕車過失行為與原告所受系爭傷勢、系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬可採。
㈢以下即就原告上述請求賠償項目是否准許，分述之：
⒈醫療費用部分：
原告主張因系爭傷勢支付150元醫療費用一情，已提出聖心診所醫療收據1張（見交簡附民卷第11頁）為憑，且為被告所無爭執，應予准許。
⒉系爭車輛修復費用部分：
①原告主張系爭車輛因系爭車禍事故而需支付修復費用47,220元一情，已提出明級汽車保養所車輛委修單1張（見新小卷第77頁）為憑。被告雖抗辯因撞擊點是在系爭車輛前方正中間處，前述委修單中將左右霧燈納入維修項目不合理等語，惟依據現場照片顯示（見警卷第39至45頁），系爭機車是從原告系爭車輛行向之左前方往右前方擦撞，最後系爭機車整台橫倒在系爭車輛前方，系爭車輛前方之霧燈明顯可見受擦撞痕跡，從而前述委修單中之維修項目確實與系爭車禍事故有相當因果關係。
②系爭車輛於96年12月出廠，有公路監理電子閘門查詢結果1份（見新小卷第87頁）在卷可查，距系爭車禍事故發生日即109年3月20日，已使用逾10年，前述委修單所載零件部分是以新品代替舊品，應扣除其折舊部分，方為修復之必要費用。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，系爭車輛使用年數雖已超過耐用年數，但於系爭車禍事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭車輛零件之殘餘價值【計算式：取得成本÷（耐用年限+1）=殘值】，較屬合理。依此，系爭車輛之零件費以殘值核計應僅得請求6,437元【計算式：38,624元（即前述委修單上零件部分金額）÷（5+1）＝6,437元，元以下4捨5入】，原告得請求被告賠償系爭車輛之修理費用為15,033元【計算式：6,437元＋8,596元（即前述委修單上所列工資）＝15,033元】，逾此範圍之請求，不應准許。
⒊代步車費用部分：
原告主張系爭車輛如送修，將需約10至14天的工作時間，原告至少有10天必須另外租賃規格與系爭車輛相當之車輛，方能正常通勤工作，需支付35,000元代步車費用等情，已提出上述委修單以及格上汽車租賃股份有限公司報價單、春雨工廠股份有限公司服務證明書、GoogleMap距離試算表各1份（見新小卷第79至83頁）為證。本院考量一般工作依法應週休二日，是原告前述代步車費用之請求天數應扣減無須上班之日，僅於8天的範圍內方屬合理【計算式：10天－2天＝8天】。從而，以前述報價單所列每日租車費用為3,500元計算標準，原告僅能請求28,000元【計算式：3,500×8＝28,000元】，逾此部分則不應准許。至被告雖抗辯原告此部分費用尚未實際支出，不應請求等語，惟侵權行為損害賠償責任之債權人，得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此為民法第213條第1、3項所明定，故被告此部分抗辯難認可採。
⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為43,183元（計算式：150元＋15,033元＋28,000元＝43,183元）。
㈣按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項及第3項定有明文；其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事判決意旨參照）。經查，系爭車禍事故中原告亦有駕駛系爭車輛行經閃光黃燈號誌路口，本應減速接近，注意安全，小心通過，卻貿然進入路口之過失，本院刑事庭110年度交簡字第220號、110年度交簡上字第81號判決亦為相同之認定。是以，原告對於系爭車禍事故之發生顯然同有過失。本院審酌兩造前述過失情節，認為原告應就系爭車禍事故負擔次要肇事責任，被告過失比例為70％，原告過失比例則為30％，方為妥適。依此計算，原告就前述所受損害得請求被告賠償之金額，依其責任比例應減為30,228元【計算式：43,183元×70％＝30,228元，元以下四捨五入】。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償規定，請求被告給
付30,228元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示。又本件是就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告就其勝訴部分，雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅是促使本院職權之發動，毋庸另為准駁。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年9月16日
新市簡易庭法官廖建瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則
本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年9月16日
書記官鄭梅君