臺灣新北地方法院102年度訴字第1554號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第1554號民事裁定

裁判日期：民國102年12月27日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定102年度訴字第1554號原告 賴比瑞亞商 台塑海運股份有限公司(FORMOSAPLAST
ICSTANKERCORPORATION)法定代理人 范國萬 訴訟代理人 徐立信 律師複代理人 林威伯 律師被告 陳肇憲 前一人訴訟代理人 繆璁 律師被告 李瑞豐
陳一雄 前一人訴訟代理人 陳金漢 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文，且適用本條文之要件有：㈠須被告為二人以上；㈡須數被告之住所，不在同一法院管轄區域以內；㈢須無民事訴訟法第4條至第19條之共同之特別審判籍。申言之，倘有共同之特別審判籍，即不再適用各被告住所地法院均有管轄權之規定。又按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項規定甚明。而所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第369號判例要旨參照）。是以，當事人間本於侵權行為所生之損害賠償訴訟，關於管轄權之有無，自應依據當事人主張之原因事實，按前揭管轄之規定以定其侵權行為地或結果地，進而認定其管轄法院。
二、查原告起訴主張之事實，係以被告 黃斯政 （原告已對其撤回起訴）、陳肇憲、李瑞豐、陳一雄為我國國民，受僱原告擔任台塑陸號輪之船長、大副、輪機長，100年3月29日台塑陸號輪行至大陸地區浙江省寧波港錨地，被告4人夥同其他大陸籍船員，以偷接管道等手段，非法侵占台塑陸號輪船上貨物苯乙烯10噸、對二甲苯198噸，價值共美金45350元；輪船上40餘噸油料，價值共美金25420元；同年3月30日晚上在相同地點，侵占輪船上柴油5噸，價值共美金4652.5元；同年4月8日晚上在相同地點，侵占輪船上重油36餘噸，價值共美金22878元；同年5月27日晚上在江蘇省長江江陰段24號錨地，侵占輪船上重油106噸，價值共美金68502.5元等語，並依民法第185條共同侵權行為規定，請求被告連帶負損害賠償責任。
三、原告為未經我國認許之外國公司，但已指派代表人代表總公司在中華民國境內為業務上之法律行為，設立辦事處於台北市○○○路○○○號8樓，並向經濟部商業司申請報備，有經濟部商業司外國公司報備事項變更表可參（見本院卷第114頁）。本件侵權行為地，依原告起訴狀陳述之原因事實以觀，行為地在大陸地區，結果發生地係在臺北市，雖被告陳肇憲、陳一雄之住所地在高雄市，被告李瑞豐之住所地在基隆市，有戶籍謄本在卷可稽，因本件數被告之住所地分屬不同法院管轄區域，依民事訴訟法第20條但書之規定，自應由共同管轄法院即臺灣臺北地方法院予以管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國102年12月27日
民事第三庭法官張瓊華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國102年12月27日
書記官洪來慧