臺灣臺北地方法院104年度小上字第10號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年小上字第10號民事裁定

裁判日期：民國104年03月12日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度小上字第10號上訴人 李明霞 被上訴人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人 李泰宏 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年12月10日本院臺北簡易庭103年度北小字第304號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第
469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨及民事訴法第436條之32第2項規定）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第
471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：原審判決雖依行車事故肇事鑑定委員會鑑定意見及覆議之意見書，而認為本件肇事責任在於上訴人李明霞，但上訴人認為本件肇事責任應在於訴外人 顏玉玲 （至少係與有過失）。縱本件肇事責任在於上訴人，上訴人應負賠償責任，惟依顏玉玲在警察局之筆錄等資料，上訴人僅撞及顏玉玲所駕駛車號0000-00自小客車（下稱「系爭車輛」）之右側側身，顏玉玲及上訴人均立即停車，依經驗法則，其受損者，僅為系爭車輛之右側側身，而不及其他部分（即葉子板、後視鏡、保險桿），更不可能使其前後車門同時受損，然依被上訴人臺灣產物保險股份有限公司所提估價單，總計12個項目，包括：右前葉子板、右前車門，右後視鏡、右後葉子板、右後車門、後保險桿等，則其損害程度非但與經驗法則有違，更不符比例原則，故被上訴人所提估價單內之估價項目，大部份均非上訴人所致損害，原審判決有當然違背法令之處。爰提起本件上訴，請求將原審判決除駁回被上訴人其餘之訴外均廢棄等語。
三、查上訴人之上訴理由，僅係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，泛言謂為違法，並未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，要難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，無從認定原判決有何違背法令之具體事實，揆諸前揭說明，認其上訴為不合法，應予駁回。
四、本件第二審訴訟費用，確定為如主文第2項所示金額。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年3月12日
民事第六庭審判長法官薛中興
法官陳君鳳法官林勇如以上正本係照原本作成。
本判決不得抗告。
中華民國104年3月12日
書記官黃文芳