裁判字號：臺灣臺南地方法院110年交易字第1202號刑事判決
裁判日期：民國110年12月30日
裁判案由：公共危險
臺灣臺南地方法院刑事判決110年度交易字第1202號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李南海上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23056號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文李南海駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按本件被告李南海所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦均非屬高等法院管轄之第一審案件，其於審理時先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載。
三、核被告李南海所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款，駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。又按依司法院釋字第775號解釋解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並非指前案為同性質之案件始有累犯加重之適用（最高法院109年度台上字第518、296號判決意旨參照）。查被告前於民國109年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第2419號簡易判決判處有期徒刑6月確定，於110年3月10日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於5年之內故意再犯本件有期徒刑上之罪，為累犯。被告前既因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月確定並已執行完畢，其理應產生警惕作用因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然被告卻於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件相同類型之公共危險罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本件並無適用刑法第59條規定減輕之餘地，亦無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形，故認有必要依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、本院審酌被告前有3次酒後駕車之前案紀錄，最近1次係於109年再犯，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷足參，且有關酒後禁止駕車之觀念，多年來早已透過政令宣導及各類媒體廣為宣傳使各界週知，被告對於酒後不能駕車之危險性，理應知之甚詳，竟枉顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於服用酒類後其呼氣酒精濃度達每公升0.72毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，罔顧公眾往來之交通安全，惟念及被告犯後已知坦承犯行，犯後態度尚可，本件幸僅自摔並未造成他人傷亡之嚴重結果，兼衡被告年近七旬，罹患胃腸道間質惡性腫瘤，需定期追蹤治療（詳本院卷第41頁麻豆新樓醫院診斷證明書），體況不佳，及其自陳國小畢業之教育程度，已婚，有2名成年子女，目前無業之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之3
第1項第1款前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。
中華民國110年12月30日
刑事第十二庭法官陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官楊意萱中華民國110年12月30日附錄法條:
中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。