臺灣高等法院94年度重上字第292號民事判決

裁判字號： 臺灣 高等法院94年重上字第292號民事判決

裁判日期：民國95年01月03日

裁判案由：清償債務

臺灣高等法院民事判決94年度重上字第292號上訴人乙○○訴訟代理人 賴玉梅 律師
周福珊 律師 李冠宜 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 李宗益 律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國94年4月12日臺灣板橋地方法院93年度重訴字第266號第一審判決提起上訴，經本院於94年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人在原審起訴，原係本於消費借貸之法律關係及票據法第22條第4項之規定，請求被上訴人與原審被告 周明欽 給付新臺幣（下同）705萬元及法定遲延利息（見原審卷27頁），乃原審判命周明欽給付705萬元本息（就超過352萬5,000元本息部分，為訴外裁判）；而駁回上訴人其餘之訴（即請求被上訴人給付352萬5,000元本息部分）。上訴人提起上訴後，嗣於本院追加保證契約為訴訟標的，且擴張請求被上訴人給付705萬元及法定遲延利息，並與原審共同被告周明欽負不真正連帶清償責任。經核上訴人所追加之保證契約法律關係，與原訴所主張之借貸契約及票據利益償還請求權，俱係以系爭支票為其依據，其主要爭點具有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得期待為紛爭之統一解決，自應認為與原訴請求之基礎事實同一，而有民事訴訟法第255條第1項第2款規定之情形；又上開訴之聲明之擴張，亦合於同條項第3款之情形，依民事訴訟法第446條第1項但書之規定，俱為法之所許，合先敘明。
二、上訴人聲明求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人705萬元及自民國（下同）88年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢上開給付，於被上訴人及原審共同被告周明欽一人為給付時，另一人於其所為給付範圍內，免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。
三、上訴人起訴主張：原審共同被告周明欽於84、85年間，以承作上訴人娘家房屋整修工程，需資金周轉為由，陸續持被上訴人授權簽發、由周明欽背書之系爭支票，向上訴人借款，迄85年9月30日止，尚欠借款705萬元未還，被上訴人既同意周明欽使用其支票，且與周明欽共同經營鐵工廠，對於周明欽可能持用系爭支票週轉作為經營鐵工廠生意使用等情，即難諉為不知，故就系爭消費借貸應負表見代理人之責任，而與周明欽共負返還借款責任；至少亦有對於周明欽使用其支票所負債務，概括為保證之意思；又周明欽向上訴人所借用之現金，均用以兌付其以被上訴人名義所簽發之支票票款，被上訴人並未支付分文用以清償票款，雖上訴人對被上訴人之票據追索權已罹時效，惟被上訴人既因此獲有票據債務消滅之利益，依票據法第22條第4項之規定，亦應將該利益返還予上訴人等情，爰依消費借貸或保證之法律關係、或依票據法第22條第4項之規定，求為命被上訴人給付705萬元及自88年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並與周明欽負不真正連帶清償責任之判決（上訴人另請求原審共同被告周明欽給付部分，業經原審判決上訴人勝訴確定）。
被上訴人則以：伊姐夫即原審共同被告周明欽因生意需要，向伊借用支票帳戶，伊乃向新莊市農會丹鳳分部申請開立00000000000000號支票存款帳戶（下稱系爭支票帳戶）後，交予周明欽使用，伊並未概括授權周明欽持系爭支票帳戶之支票對外借款，未曾收受上訴人交付之借款，亦無就周明欽之債務概括為保證之意思，充其量僅負發票人之票據責任；又上訴人交付予周明欽之金錢，並未存入系爭支票帳戶，伊未因同意周明欽使用其支票，而獲得任何實質上之利益，上訴人請求伊返還所受利益，亦無理由等語，資為抗辯。
四、經查上訴人主張原審共同被告周明欽自84、85年間起，陸續持被上訴人授權簽發、由周明欽背書之系爭支票，向上訴人借款，迄至85年9月30日止，尚欠借款705萬元未償之事實，業據其提出支票47紙為證（見原審卷10至17頁），且為被上訴人所不爭執，固堪信為真實。
五、雖上訴人另主張被上訴人係與周明欽共同借款、或係對於周明欽使用系爭支票所負債務概括保證云云，但既為被上訴人所否認。復查：
㈠兩造原本互不相識，系爭款項係由周明欽一人出面向上訴
人所借貸，業經上訴人自認屬實（見原審卷44頁及本院卷33頁），足見上訴人係與周明欽成立消費借貸契約。雖周明欽借款時，係交付被上訴人授權周明欽簽發、並由周明欽背書之系爭支票，以為借貸之憑證及擔保。惟查，被上訴人名義之系爭支票帳戶，乃由周明欽於83年間帶同被上訴人前往新莊市農會申請開戶，被上訴人開立帳戶後，即將該帳戶之存摺、印章及領得支票，全數借與周明欽使用，此業據周明欽在臺灣士林地方法院86年度偵字第7209號詐欺案件偵查中供述明確（見本院卷42之4、42之6頁），核與被上訴人所述情節相符（見本院卷34頁）。被上訴人雖授權周明欽簽發系爭支票，惟支票既屬無因證券，則被上訴人就其授權簽發支票乙事，所應負擔者僅止於支票發票人之責任。至周明欽持用系爭支票，與上訴人另成立票據以外之消費借貸法律關係，則與被上訴人無涉，被上訴人縱有授權簽發支票之事實，亦僅為同意負擔票據責任之表示，尚不足認係與上訴人成立消費借貸法律關係之表見事實。至周明欽貸得款項後，是否將之存入被上訴人授權使用之系爭支票帳戶？又是否作為與被上訴人合夥經營鐵工廠週轉之用？則俱屬周明欽取得借款後之處分行為，尚與借貸契約當事人之認定無涉。是上訴人主張被上訴人就系爭消費借貸契約之成立，應負表見代理之授權人責任，並應與周明欽共同返還借款云云，即屬無據。
㈡按民法所稱保證契約之保證人，於主債務人不履行債務時
，由其代負履行之責，此與票據法所稱支票之發票人，應照支票文義擔保支票支付之情形不同。故簽發支票者，應依票據法之規定負發票人之責任，執票人不得僅憑支票之簽發，而主張發票人應負民法上之保證責任。查被上訴人授權簽發之系爭支票，固經周明欽交付予上訴人，以為周明欽對上訴人所負借款債務之擔保，然被上訴人僅因而負有擔保票款支付之票據責任，尚不得遽認被上訴人於支票發票人責任之外，更就系爭借款負有民法上之保證責任。
茲上訴人不能證明兩造間就系爭借款存在保證契約之合意，僅憑被上訴人同意簽交支票乙事，遽指被上訴人應就系爭借款債務負保證責任云云，亦非有據。
六、末按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第4項固定有明文。惟所謂利益，係指發票人或承兌人於原因關係或資金關係上所受之利益（代價）而言，僅因其應行支出之票款得免支出，尚難謂為受利益。又發票人或承兌人是否因而受利益？所受利益為若干？應由行使利益償還請求權之執票人負舉證責任（最高法院88年度台上字第3181、80年度台上字第2883號及58非度台上字第3713號判決參照）。經查，被上訴人僅係單純將系爭支票及帳戶借予周明欽使用，並未取得利益或代價，此業經周明欽在臺灣士林地方法院86年度偵字第7209號詐欺案件偵查中供述明確（見本院卷73頁），則就被上訴人交付系爭支票予周明欽之原因關係（即借用支票之法律關係）而言，被上訴人自未受有任何利益，不得僅因其應支付之票款因時效消滅而免於支付，即認其受有利益。又上訴人主張周明欽將系爭借款存入系爭支票帳戶，用以兌付以被上訴人名義所簽發之支票票款乙節，縱然屬實，亦非屬被上訴人依其簽發票據之原因關係或資金關係所受之利益。是上訴人依票據法第22條第
4項之規定，請求被上訴人償還相當於票款之利益，亦屬無據。
七、綜上所述，上訴人在原審本於消費借貸之法律關係及票據法第22條第4條之規定，及在本院追加保證之法律關係，請求被上訴人給付705萬元及自88年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並與原審共同被告周明欽負不真正連帶清償責任，均屬不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人追加之訴既無理由，而應駁回，其就此部分所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年1月3日
民事第六庭審判長法官楊豐卿
法官彭昭芬法官梁玉芬正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之一第一項但書或第二項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國95年1月6日
書記官常淑慧附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。