裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第1515號刑事判決
裁判日期：民國99年07月29日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1515號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第6315號），本院判決如下：
主文甲○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽單本壹本、新臺幣壹仟貳佰貳拾元均沒收。
乙○○犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之六合彩簽單本壹本、新臺幣壹仟貳佰貳拾元均沒收。
事實及理由
一、甲○○意圖營利，而基於在公共場所賭博及聚眾賭博之犯意，自民國98年11月間某日起，在高雄市○鎮區○○路「崗山仔公園」內之公共場所，招攬聚集不特定賭客簽注俗稱六合彩之賭博，其賭博方式乃由不特定賭客親至上開處所向甲○○簽選號碼下注，以核對每週二、四、六開獎之香港當期六合彩中獎號碼決定輸贏。簽注方式計有「二星」、「三星」、「四星」、「特三尾」等，「二星」每注賭金為新臺幣（下同）80元，凡賭客對中號碼，1碰賠付5700元彩金；「三星」每注賭金70元，1碰賠付5萬7000元；「四星」每注賭金70元，對中號碼1碰賠付75萬元；「特三尾」每注賭金70元，並依倍數單決定中獎彩金數額，如未簽中賭資即歸甲○○所有，藉以牟取全部賭資與須賠付彩金間差額之不法利益。嗣於99年2月11日17時10分許，乙○○基於賭博之犯意，在上開公共場所，交付80元之賭資，向甲○○簽注「二星」
1注後，為警當場查獲，並扣得六合彩簽單本1本及賭資1,220元。
二、證據名稱：㈠被告甲○○、乙○○於偵查中之自白。
㈡臨檢紀錄表1份、查獲照片4張。
㈢扣案之六合彩簽單1本、賭資1220元。
三、按刑法第268條所稱「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人參與賭博之意，且該等不特定之多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的原在聚眾賭博以營利，即成立本罪。次按經營六合彩賭博之人，其營利方式如非就賭客之簽賭金抽取固定成數，而係採取單純對賭之方式，是否構成刑法第268條所稱之「意圖營利」，應依具體情形而定，倘簽中之機率與賠付之倍數相當（如簽中之機率為千分之1，簽中者賠1000倍），則經營者輸贏之機率不確定，不該當「意圖營利」之要件；惟若賭客簽中之機率與賠付之倍數不相當（如簽中之機率為千分之一，簽中者賠付500倍），則經營者勝算較大，自足構成該條之罪（臺灣高等法院暨所屬法院68年度法律座談會刑事類第20號研討結果、司法院（82）廳刑一字第7745號函司法院刑事廳研究意見參照）。查被告甲○○雖係採單純與賭客對賭之模式，經營六合彩簽賭，然以二星為例，依其警詢所陳「二星1注2個號碼，賭資80元，供簽選號碼有49個，開獎號碼6個，中二星1碰賠新臺幣（下同）5700元」之簽賭方式，賭客簽選1注2個號碼時，所需付出之賭金為80元，中獎之彩金為5700元，相當於賠付賭金之71.25倍（5700÷80）；然開獎號碼既有6個，中獎之簽注號碼組合應有15組，除以簽選號碼之組合共49×48/2＝1176組，中獎之機率為15/1176＝0.01275...，約百分之1，由此觀之，賭客簽中之機率與賠付之倍數乃不相當，經營六合彩之被告顯然勝算較大，其營利之意圖，至為明灼。是被告甲○○基於營利之意圖，聚集眾人之財物，以香港六合彩開獎號碼之不確定機率，與賭客對賭決定財物之得喪，所為係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪及同法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪。另被告乙○○在上開公共場所賭博財物，所為則係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。被告甲○○自98年11月間某日起至99年2月11日為警查獲時止，在同一地點，聚集不特定之人簽賭六合彩下注並與之對賭，而藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，是其圖利聚眾賭博、賭博之行為，於刑法評價上，皆係具營業性之重複特質之集合犯，應包括性地各論以一罪，較為合理適當。被告甲○○所為意圖營利聚眾賭博及與賭客對賭財物之行為，乃本於一賭博犯意而為之數個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告甲○○在公共場所聚眾簽賭六合彩，藉以從中獲取不法利益，助長大眾投機僥倖心理，影響社會良善風氣，所為實不足取，而被告乙○○之賭博行為並未對他人造成直接之損害，對社會風氣之影響尚屬有限，暨渠等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，復坦承犯行，被告甲○○經營簽賭期間約3月、每星期營業3期，每期營業額為6000至7000元等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。末扣案之六合彩簽單1本，為當場賭博之器具（最高法院87年度台非字207號判決意旨參照）；至在簽賭桌上扣得之賭資1220元，係在賭檯之財物，皆應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，沒收之。另聲請人認被告甲○○所為，亦涉犯刑法第268條前段之圖利提供賭博場所罪嫌，惟被告甲○○聚集賭客賭博之地點（崗山仔公園）乃一公共場所，其並非該公共場所之管理者，自難謂有何提供該賭博場所行為之可言，本應為無罪之諭知，惟因聲請人認此部分與被告甲○○上開經論罪科刑之圖利聚眾賭博罪犯行，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條後段、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年7月29日
高雄簡易庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年7月29日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。