臺灣高等法院花蓮分院98年度抗字第89號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院98年抗字第89號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月08日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定98年度抗字第89號抗告人即被告甲○○
（上列抗告人因詐欺等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國98年9月29日延長羈押裁定（98年度訴字第130號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠被告係主動投案，其他共犯亦均已到案，證詞、其他證據俱俱在目，何以難於追訴，何以無法審判？被告有家計負擔，且被告所提和解事宜亦須進行。㈡關係人 小楊 對被告以和解為由，對被告威脅、請求賠償，可見狡猾。㈢被告至今對本案從無不實，盡可能詳述，而今被告卻似乎由介紹人成了主嫌，被告並不後悔據實以告，惟希望盡可能在執行前做該做之事云云。
二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，
偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。復按刑事訴訟法第101條之1乃「預防性羈押」之規定，於法官訊問被告後，若認為有同條第1項各款事由之一，其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。查本案檢察官起訴被告詐欺等犯罪事實，業經被告自白在卷，並有共犯之供述為證，被告之犯罪嫌疑自屬重大；而被告於98年1月15日至同年3月5日間共同分工實施多次詐欺行為，時間密集，足以認定被告確有反覆實施詐欺犯行之可能。原審因而裁定延長羈押2月，於法並無不合。至抗告意旨中所言，並不足以影響本院對於被告羈押必要性之認定，其抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年10月8日
刑事庭審判長法官謝志揚
法官張健河法官林慶煙以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國98年10月8日
書記官林明智