宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳明怡
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國98年7月7日言詞辯論終
結，同年月21日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬參仟零參元，及其中新臺幣貳拾
貳萬柒仟捌佰伍拾陸元自民國九十八年四月二十八日起至清償日
止，按年息百分之十二點九計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬參仟零參元預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之約定條款第4條第5項自明，是依據民事訴訟
法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國93年12月21日向原告申請通信
貸款，借款額度為新臺幣（下同）30萬元，貸款期限為5年
，利息按年息12.9%計算，被告並應於繳款截止日前向原告
清償或繳付最低應繳金額。詎被告至98年4月27日止，共計
積欠293,003元（其中本金部分為227,856元及利息部分為65
,147元），依約被告之全部債務應視為到期，應給付如主
文第1項所示之金額與利息等語，並提出與其所述相符之通
信貸款申請書、約定條款及客戶帳務查詢各1份為證。而被
告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀
爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照
），是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償前
開金額與利息，洵屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 21 日
書 記 官陳惠娟