臺灣桃園地方法院112年度聲字第44號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第44號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月13日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第44號聲請人即被告 廖鈺萱 上列聲請人即被告聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如附件聲請狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。是扣押物是否有繼續扣押之必要，事實審法院有審酌裁量之權（最高法院90年度台抗字第423號裁定意旨參照）。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院101年度台抗字第125號、106年度台抗字第669號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第104號判決有罪在案，有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；而聲請人聲請發還之上開扣押物之行動電話，係本案犯罪工具，業經本院諭知沒收，自不得發還。是揆諸前揭說明，本件聲請人所為上開聲請，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年1月13日
刑事第十二庭審判長法官張宏任
法官徐雍甯法官曾淑君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官姚承瑋中華民國112年1月16日附件：刑事聲請發還扣押物狀。