臺北簡易庭105年度北建簡更(一)字第1號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　105年度北建簡更(一)字第1號
原　　　告　力基有限公司
法定代理人　 尤朝會
訴訟代理人　 邱景睿 律師
被　　　告　致寶工程有限公司
法定代理人　 林士豪
訴訟代理人　 林竹盛
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年3月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬參仟參佰玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬參仟參佰
玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查兩造間定有
承攬契約，由原告為被告承攬施作工程，工程施作地點在交
通部民用航空局臺北國際航空站（下稱臺北國際航空站），
其所在地址為臺北市○○區○○○路○○○○○號，是兩造間
承攬契約之債務履行地在臺北市松山區，本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）102,364元（見本院北建簡字卷第1
頁）；嗣訴狀送達後變更聲明為：被告應給付原告93,395元
（見本院北建簡更㈠字卷第140頁）。經核原告所為上開訴
之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予
准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造為臺北國際航空站安全島候車亭工程締結承
攬契約，約定由原告為被告施作工程，工程內容包括如附表
編號一至四、六至九所示之請款項目，原告於民國104年11
月6日已依約完成全部工程並經驗收無訛，被告自應給付原
告承攬報酬，且被告另積欠原告代買發電機之油資及五金共
2,050元，故被告應給付原告如附表所示之請款金額合計為
321,536元，惟被告僅給付原告228,141元，尚有93,395元
未給付，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依法提起本訴。
並聲明：被告應給付原告93,395元。
二、被告則以：依「候車亭屋頂鋁板按裝承攬工程契約」之約定
，原告應自104年9月7日起12天內即104年9月18日完工
，依「候車亭鋼架施作工程契約」之約定，原告應於104年
9月16日完工，惟原告之施工人員進場後即出工不足，致工
程落後，至104年9月27日止，前揭2項工程均未能如期完
成，原告法定代理人於104年10月3日至工程現場了解確認
缺失及未完成區域，並承諾將於104年10月5日另行派員施
工及改善，然屆期仍無工人進場施工，被告乃於104年10月
6日發函原告解除契約，原告既未於約定期限內完工，自不
得向被告請求給付承攬報酬。縱認原告已完成系爭承攬工程
，惟如附表編號六所示之天花板鎖壓條本即包含在如附表編
號四所示之追加4座候車亭天花板按裝工程內，被告從未承
諾欲補貼天花板鎖壓條工資，原告自不得向被告請求給付如
附表編號六所示之天花板鎖壓條工資10,000元，又原告未於
期限內完工，其於期限外施工所墊付之發電機油資應由原告
自行吸收，故原告亦不得向被告請求給付如附表編號五所示
之代墊費用2,050元，而原告怠工嚴重延遲進度，致被告遭
臺北國際航空站扣罰逾期違約金87,528元，原告應對被告負
損害賠償之責，被告主張以原告對被告所負之損害賠償金額
87,528元，與原告得請求如附表編號一、二、四所示之未收
工程款共81,345元抵銷後，被告已毋庸再給付原告任何金錢
，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，
願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定
，整理並協議兩造簡化爭點結果，兩造不爭執事項及爭執事
項如下：
㈠不爭執事項：
⒈兩造前於104年8月27日締結臺北國際航空站「候車亭屋頂
鋁板按裝承攬工程契約」，約定由原告承攬被告之上開工程
，每按裝1平方公尺之鋁板，被告需給付850元之報酬，原
告需施作4座候車亭，並約定預計開工日期為104年9月7
日，每座候車亭工期3日，共計12日，預定104年9月18日
完工。
⒉兩造於104年9月7日締結「候車亭鋼架施作工程契約」，
約定由原告為鋼架工程施作，被告應給付報酬80,000元。
⒊兩造於104年10月19日締結「追加4座候車亭天花板按裝工
程契約」，原告於104年10月20日起施工，並於同年11月
6日完工，被告應給付報酬55,053元。
⒋被告承攬臺北國際航空站之「增設第一航廈前計程車上車處
臨時亭與安全島候車亭工程」，因逾期完工，已遭業主臺北
國際航空站扣罰87,528元違約金。
㈡爭執事項：
⒈原告請求被告給付系爭工程之承攬報酬及工資補貼，是否有
理由？原告是否有給付遲延之情事？若有給付遲延之情事，
是否可歸責於原告？
⒉原告請求被告給付代墊發電機油資及五金材料費用，是否有
理由？
⒊被告以遭臺北國際航空站扣罰87,528元違約金，對原告本件
請求為抵銷之抗辯，是否有理由？
四、本院之判斷：
㈠就上開爭執事項⒈之部分：
⒈系爭「候車亭屋頂鋁板按裝承攬工程契約」關於施工期限之
記載為「施工進度：以每座3天×4＝12工作天暫定」、「
預計施工日：104年9月7日進場施作」，而系爭「候車亭
鋼架施作工程契約」關於施工期限之記載則為「請於天氣放
晴即可進場施工，預計工期8天完成」，有104年8月27日
報價單、104年9月7日報價單等件影本附卷可稽（見本院
北建簡字卷第4至5頁），依前揭契約用語文義觀之，候車
亭屋頂鋁板按裝工程於104年9月7日進場施作僅為預計日
期，所需12工作天亦僅為暫定工期，候車亭鋼架施作工程所
需工期8天亦為預計工期，並有天氣放晴方可進場施工之前
提要件，尚難以前揭契約記載，逕認兩造就上述工程已有具
體指明完工日期之約定。又觀諸系爭「候車亭鋼架施作工程
契約」之簽約日為104年9月7日，恰與兩造於104年8月
27日締結之系爭「候車亭屋頂鋁板按裝承攬工程契約」預計
施工日104年9月7日相同，則原告主張被告要求原告於10
4年9月7日進場施作候車亭屋頂鋁板按裝工程，惟候車亭
之基礎鋼架未按裝完成，無法施作候車亭之屋頂鋁板按裝工
程，被告方於104年9月7日將候車亭鋼架施作工程發包由
原告承攬施作等情，尚非無據，故在不扣除雨天無法進場施
作之情形下，於104年9月7日進場施作候車亭基礎鋼架，
8天完工後，再繼續施作候車亭屋頂鋁板按裝工程12天，則
前述2項工程之完工日期最快應為104年9月27日，而原告
於104年9月21日已完成此部分工程，難謂有逾期未完工之
情事。復參以被告自承就候車亭屋頂鋁板按裝工程及候車亭
鋼架施作工程之完工日期均不清楚，只能確定被告於104年
11月28日向臺北國際航空站申報竣工時，該等工程已是完成
之狀態等語（詳見本院北建簡更㈠字卷第105頁反面至第10
6頁、第132頁反面），若被告就完工期限有明確之要求，
或於該特定期限完工為系爭承攬契約之要素，何以連原告何
時完工均無所悉，亦毫不關心工程進行情形，實有悖於常理
，況兩造於104年10月19日復締結「追加4座候車亭天花板
按裝工程契約」，若原告就系爭「候車亭屋頂鋁板按裝承攬
工程契約」及「候車亭鋼架施作工程契約」已有逾期未完工
之情事，衡情被告豈有可能於104年10月19日再將追加4座
候車亭天花板按裝工程發包委由原告承攬施作，益徵原告主
張系爭承攬工程並無逾期完工之情事，應堪採信，被告抗辯
稱原告給付遲延云云，並非可採。既然原告已依約完成如附
表編號一、二、四請款項目欄所示之工程，則原告請求被告
給付如附表編號一、二、四未收款金額欄所示之工程款餘額
共計81,345元（計算式：15,000元＋11,292元＋55,053元＝
81,345元），即屬正當。
⒉至被告雖於104年10月6日以致寶松機字第0000000-000號
函通知原告解除系爭「候車亭屋頂鋁板按裝承攬工程契約」
及「候車亭鋼架施作工程契約」，有該函影本在卷可按（見
本院北建簡更㈠字卷第17頁），惟原告就此部分工程並無遲
延完工之情事，已如前述，則被告以此為由主張解除契約，
自屬無據。縱認原告就此部分工程確有給付遲延之情形，然
原告否認被告於解除契約前曾定相當期限催告原告履行，被
告就此節亦未能舉證以實其說，則被告並非於催告原告限期
履行而原告於期限內仍不履行之前提下，逕以上開函文解除
契約，其程序並非適法，亦不生解除契約之效力，原告既已
完工，被告仍應依約給付工程款。
⒊原告另主張被告曾口頭承諾給付如附表編號六所示之天花板
鎖壓條工資補貼10,000元云云，惟被告否認此情，並抗辯稱
天花板鎖壓條應包括在如附表編號四所示之追加4座候車亭
天花板按裝工程內等語，原告就此主張有利於己之事實，應
盡舉證責任，然原告並未提出任何兩造間就此部分工資補貼
約定之書面資料為憑，亦無其他直接證據可佐，尚難遽認天
花板鎖壓條非屬追加4座候車亭天花板按裝工程之一部分，
兩造間有就此部分獨立請款之合意，是原告請求被告給付如
附表編號六所示之天花板鎖壓條工資補貼10,000元，無從准
許。
㈡就上開爭執事項⒉之部分：
原告主張被告應給付如附表編號五所示之代買發電機油資及
五金共2,050元乙節，被告固承認發電機係由被告提供，發
電機之油資亦係由被告負擔（詳見本院北建簡更㈠字卷第10
6頁），惟被告以原告施工遲延為由而拒絕給付，然原告並
無逾期施工之情事，業經本院認定如前，則被告拒不給付此
部分款項，並非正當，故原告請求被告給付如附表編號五所
示之代墊費用共2,050元，自應准許。
㈢就上開爭執事項⒊之部分：
被告雖有因逾期完工而遭臺北國際航空站扣罰87,528元之違
約金，然被告轉包原告承攬之工程僅為被告向臺北國際航空
站所承攬工程之一部分，並非全部，則被告逾期完工之事實
無從遽認係原告逾期完工所致。又證人即臺北國際航空站維
護組臨時人員 張永迪 於本院言詞辯論時證稱：伊在臺北國際
航空站之工作內容為工程採購、發包、管理，被告承攬之工
程採購案係伊經手的，工程範圍主要為計程車之停車及公車
候車亭之雨遮，契約約定開工日期為104年3月30日，工期
為90個日曆天，預定完工日期為104年6月27日，實際開工
日即為上開約定開工日期，但實際完工日期為104年11月28
日，本件曾辦理工期展延116個日曆天，展延後應於104年
10月21日完工，工期展延之原因包括天候因素、被告所提交
維計畫內容未達臺北國際航空站需求，被告分別於104年6
至11月均有申請工程展延，完工後被告請立委協調，臺北國
際航空站重新核算被告逾期天數為21個日曆天，被告並未明
白告知係因原告負責之何工項造成被告履約遲延，據伊所知
，原告負責之工程是公車候車亭的鋼架結構，另有計程車候
車亭之桁架工程非由原告負責，在整個工期中，公車候車亭
部分比桁架工程早完工，被告遭臺北國際航空站扣罰違約金
時，亦未提及係因原告施工延宕致被告承攬之工程逾期完工
，被告嗣後與臺北國際航空站協調時，都在討論因天候因素
無法施工及材料送審之問題等語明確（詳見本院北建簡更㈠
字卷第72頁反面至第73頁），可知被告與臺北國際航空站協
調逾期完工扣罰違約金之過程中，均未提及關於原告遲延給
付之情事，且原告所承攬之公車候車亭鋼架結構工程早於計
程車候車亭桁架工程完工，實難認被告逾期完工乙事與原告
之施工行為間有何因果關係。是被告主張原告遲延給付，致
被告逾期完工而遭臺北國際航空站扣罰87,528元之違約金受
有損害，原告應賠償被告87,528元，並以此損害賠償債權與
原告得請求之金額抵銷云云，非有理由，其抵銷之抗辯，自
非可採。
五、綜上所述，被告尚有如附表編號一、二、四、五所示之工程
款及代墊費用共計83,395元（計算式：15,000元＋11,292元
＋55,053元＋2,050元＝83,395元）未給付予原告，且被告
以其遭臺北國際航空站扣罰之違約金87,528元主張抵銷，委
無足採。從而，原告依據兩造間承攬契約之法律關係，請求
被告給付83,395元，為有理由，應予准許。逾此部分，為無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款之規定，應依職權宣告假執行。另被告就原告勝訴部分
陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於同法第392條第
2項之規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年4月30日
臺北簡易庭法官黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數繕本。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官李易融
附表：
┌─┬────────────────┬─────┬─────┬─────┐
│編│請款項目│請款金額│已收款金額│未收款金額│
│號││（新臺幣）│（新臺幣）│（新臺幣）│
├─┼────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│一│四座候車亭鋼架按裝及調整│80,000元│65,000元│15,000元│
├─┼────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│二│候車亭屋頂鋁板按裝（不含天花板）│96,292元│85,000元│11,292元│
││││││
├─┼────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│三│切除鋁板點工│7,500元│7,500元│0元│
├─┼────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│四│追加4座候車亭天花板按裝│55,053元│0元│55,053元│
├─┼────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│五│10/14至11/6代買松山機場發電機油│2,050元│0元│2,050元│
││資及五金共16筆││││
├─┼────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│六│天花板鎖壓條工資補貼│10,000元│0元│10,000元│
├─┼────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│七│拆除工作圍籬│10,000元│10,000元│0元│
├─┼────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│八│拆除車亭擋風玻璃及臨時雨庇│15,000元│15,000元│0元│
├─┼────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│九│11/13至11/27帷幕點工│30,000元│30,000元│0元│
├─┼────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│十│104/10/21發票RN00000000稅金│7,875元│7,875元│0元│
├─┼────────────────┼─────┼─────┼─────┤
││104/11/30發票SG00000000稅金│7,766元│7,766元│0元│
├─┼────────────────┼─────┼─────┼─────┤
│總││321,536元│228,141元│93,395元│
│計│││││
└─┴────────────────┴─────┴─────┴─────┘