臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原 告 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年10月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
原告起訴主張被告於民國91年7月間向其申請信用卡使用，依約
被告得持卡簽帳消費或預借現金，詎被告持信用卡使用後，只於
97年2月25日繳付新臺幣（下同）4,000元，其後即未再付款，尚
欠原告72,235元未清償（含消費款69,453元，已到期之利息1,18
2元，已到期之費用1600元）等事實，雖提出信用卡申請書、消
費明細表、帳務彙總資料及信用卡契約條款各1件為證，惟被告
辯稱因信用卡於92年間遭竊，上開消費非其所為等語。據此，自
應由原告舉證證明被告確有上開消費之行為，而查原告所提上開
證物尚不足以證明主張之事實為真實；參以在本件信用卡契約期
間，實際持卡人曾於92年9月22日向原告表明變更帳單寄送之地
址為台北縣三重市○○街○○號4樓，另於94年8月17日變更聯絡電
話為0000000000號，此有原告提出之工作表1件附卷可憑，本院
即依職權向遠傳電信股份有限公司查詢該電話使用人資料，結果
覆稱「使用人：丁○○，帳單地址：台北縣三重市○○街○○號4
樓」，此有該公司簡便公文1件在卷可稽，應可推認丁○○為被
告所稱信用卡遭竊後之實際持卡使用人，其所為之消費行為，不
能由被告負清償之責。至於兩造間所訂之信用卡契約條款第17條
約定卡片遭竊時，被告固負有向原告掛失停用信用卡之義務，惟
違反時被告應負何種責任，則未明定，自難以被告於信用卡遭竊
時未儘速向原告辦理掛失手續，即認被告就他人持卡消費之行為
負清償之責。從而，本件原告之請求無理由，應予駁回。
中 華 民 國 97 年 11 月 6 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，須按他造當事人之人數附具繕本，並
繳納上訴費用1500元。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由
不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判
決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實。未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內
，補具理由書狀，如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法
院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 11 月 6 日
書記官 胡明怡