臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
108年度板簡字第2554號
原 告 眾意企業有限公司
法定代理人 林水蓮
訴訟代理人 劉安桓 律師
複代理人 林博文
吳祉嫻
被 告 百客滿企業有限公司
法定代理人 李昱潔
上列當事人間請求返還租賃物等事件，於民國109年1月13日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將安裝於門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○號一樓
（店名：電線桿）廚房內之MaruzenMTF60E-1洗碗機返還予原告
。
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰伍拾元，及自民國一百零八
年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自民國一百零八年九月二十日起至返還上開洗碗機之日止
，按月給付原告新臺幣參仟陸佰柒拾伍元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準
用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）原告與被告分別於民國107年7月13日與107年12月4日
簽訂洗碗機租賃合約，然被告卻積欠租金未付，經原告以
違反兩造間之洗碗機租賃合約第七條約定而終止租約：
1、緣原告於107年7月13日與被告簽訂洗碗機租賃合約（下
稱系爭租約），約定將設備名稱「MaruzenMTF60E洗碗機
-1」（下稱系爭60E-1洗碗機）設備1台安裝於新北市○
○區○○路○段000號1樓（店名：電線桿）廚房內，後
又於107年12月4日再與被告簽訂洗碗機租賃合約，約定
將設備名稱「MaruzenMTF60E洗碗機」（下稱系爭60E洗
碗機）1台安裝於台北市○○區○○○路○段○○○巷○弄
○○號（店名：電線桿-民生）廚房內。依前述兩份契約第
六條約定，被告每月應分別給付新臺幣（下同）3,675元
及5,000元予原告。
2、惟被告與原告於107年12月4日簽訂之租賃合約，業因積
欠設備「MaruzenMTF60E洗碗機」租金，經原告終止租約
、收回機器並沒收押租金20,000元，然被告仍積欠該設備
108年3月之租金5,000元至今未付。又於108年3月及
108年5月亦未給付設備系爭「MaruzenMTF60E洗碗機-1
」之租金，至今已積欠租金7,350元（計算式：3,675元
*2個月=7,350元），並仍繼續使用設備而拒不返還至今
。
3、原告委由 博思 法律事務所劉安桓律師以博思字第10806130
8號律師函通知被告：「按本件契約一第七條約定：『乙
方應按期支付租金，積欠租金達二期以上時，甲方得終止
租約，收回該設備，並向乙方請求兌現租借保證金，作為
懲罰性違約金』。查百客滿企業有限公司積欠設備「Maru
zenMTF60E洗碗機-1」108年3月以及108年5月之租金
共7,350元，本公司得依上開約定終止本契約、收回設備
並沒收押租金20,000元」、「次查設備『MaruzenMTF60E
洗碗機』因百客滿企業有限公司積欠租金，業經本公司終
止租約、收回機器並沒收押租金20,000元，惟百客滿企業
有限公司仍積欠該設備108年3月之租金5,000元至今未
付。」故原告業於108年6月13日以上開律師函及依民法
第440條催告後終止租約，被告並於108年6月14日收受
該律師函，然被告仍怠於履行渠所積欠之租金及返還設備
「MaruzenMTF60E洗碗機-1」之義務，並於原告派人於10
8年7月2日早上11時許前往新北市○○區○○路○段00
0號1樓欲帶回機器時，甚至遭電線桿之老闆當場報警提
告，其拒不返還之意甚明。故原告得依系爭租約第七條兌
現租借保證金20,000元作為懲罰性違約金。
（二）被告依系爭租約第七條應返還系爭洗碗機設備、給付7,35
0元予原告，以及給付積欠「MaruzenMTF60E洗碗機」10
8年3月租金5,000元。原告並得依民法第179條請求被
告返還不當得利
1、被告於安裝「MaruzenMTF60E洗碗機-1」設備後，積欠10
8年3月以及108年5月之二期租金共7,350元，故原告
以108年6月14日送達被告之律師函，定於律師函送達後
五日終止租約，沒收押租金，並追討被告積欠設備「Maru
zenMTF60E洗碗機-1」及「MaruzenMTF60E洗碗機」租金
。惟被告於收受律師函後迄今，未為任何回應，且現仍依
舊使用「MaruzenMTF60E洗碗機-1」拒不返還，亦未給付
租金。
2、職是，原告得依系爭租約第七條請求被告返還「Maruzen
MTF60E洗碗機-1」設備、給付積欠「MaruzenMTF60E洗碗
機-1」設備之108年3月以及108年5月二期租金共
7,350元予原告、積欠「MaruzenMTF60E洗碗機」設備之
108年3月租金5,000元，並依民法第179條請求被告返
還自起訴狀繕本送達翌日起至返還「MaruzenMTF60E洗碗
機-1」設備之日止，相當於租金利益之不當得利每月3,67
5元。
（三）綜上，原告得依系爭租約第七條請求被告公司返還系爭洗
碗機設備、請求被告公司給付12,375元及依民法179條規
定請求每月3,675元相當於租金之不當得利。為此，依兩
造間租賃契約、無權占有及不當得利之法律關係，提起本
件訴訟，並聲明：㈠被告應將系爭60E-1之洗碗機返還予
原告。㈡被告應給付原告12,350元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告
應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前開洗碗機之日止按月
給付原告3,650元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本件事實之判斷：
原告主張之上開事實，業據其提出被告公司資料登記、107
年7月13日簽訂之洗碗機租賃合約書、MARUZENMTF60E洗碗
機型錄、107年12月4日簽訂之洗碗機租賃合約書、108年
6月13日寄發之律師函及回執、律師函郵件查詢、108年7
月2日早上前往電線桿-中和之照片等件為證。而被告已於
相當時期受合法之通知，仍未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依法視同自認，自堪
信原告之主張為真實。
五、本件法律之適用：
（一）返還租賃物部分：
按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人
得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。
民法第440條第1項、第455條前段分別定有明文。另依
系爭租賃契約書第7條約定，「乙方應按期支付租金，積
欠租金達二期以上時，甲方得終止租約，收回該設備，並
向乙方請求兌現租借保證金，做為懲罰性違約金。」經查
，被告遲延給付租金達2個月，原告已於108年6月13日
以律師函催告被告應於文到後5日內付清所欠款項，逾期
未繳則終止租約，惟被告置之不理，此有律師函在卷可按
，是系爭租約已經原告合法終止，依前揭說明，被告應將
系爭60E-1洗碗機返還原告，原告請求被告返還系爭60E-
1洗碗機予原告，自屬有據。
（二）被告積欠租金12,350元部分：
按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益
，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金
，民法第421條第1項、第439條第1項前段分別定有明
文。本件兩造約定系爭60E-1洗碗機及60E洗碗機每月租
金分別為3,675元、5,000元，被告未繳納之租金共計
12,350元，揆諸上開說明，原告請求被告應給付積欠之租
金12,350元，自屬有據。
（三）相當於租金之不當得利部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則
請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他
人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所
受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有
他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念
（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。準此，
承租人於租賃關係消滅後，如拒不返還租賃物，出租人除
得訴請法院判令承租人返還租賃物外，並得依不當得利之
法則請求承租人返還相當於租金之不當得利。本件被告於
租約終止後迄未返還，其繼續占有使用上開洗碗機，依通
常情形，已受有相當於上開洗碗機租金之利益，並致原告
受有無法使用收益上開洗碗機之損害，本院審酌上開洗碗
機所受相當於租金之損害，參酌系爭租賃契約之月租額以
每月3,675元為計算基準，尚屬合理。從而，原告另本於
不當得利之法律關係，請求被告自起訴狀繕本送達翌日即
108年9月20日起至返還系爭60E-1洗碗機之日止，按月
給付相當於租金之損害金3,675元，亦屬有據。
六、綜上所述，兩造間之租賃契約業經原告合法終止，而被告尚
積欠原告租金12,350元，且被告並無使用系爭60E-1洗碗機
之正當合法權源，迄未返還系爭60E-1洗碗機，因此獲得相
當於租金之利益，致原告受有損害。從而，原告依系爭租賃
契約、無權占有及不當得利之法律關係，請求被告將系爭60
E-1洗碗機返還予原告，並應給付原告12,350元，及自起訴
狀繕本送達翌日即108年9月20日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，另自起訴狀繕本送達翌日即108年9月
20日起至返還上開洗碗機之日止按月給付原告3,675元，為
有理由，應予准許。
七、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額或價額50
萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣
告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促
使本院為上開職權發動，此應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月17日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月18日
書記官劉芷寧