臺灣橋頭地方法院110年度訴字第12號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年訴字第12號民事判決

裁判日期：民國110年03月08日

裁判案由：撤銷贈與行為等

臺灣橋頭地方法院民事判決110年度訴字第12號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 楊紋卉 被告 潘志輝
潘洪毅 上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國110年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告間就如附表所示不動產所為贈與之債權行為及於民國一０七年一月十六日所為之所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。
被告潘洪毅就前項不動產之所有權移轉登記，應予塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告潘志輝前向原告申辦現金卡、信用卡及易貸金使用，其後未依約繳款，尚欠新台幣1,017,786元及利息未償，對電催置之不理。其竟於民國107年1月16日，將所有如附表所示坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號（權利範圍1/32）、384-11地號（權利範圍1/4）、385-24地號（權利範圍1/4）、388-11地號（權利範圍1/32）土地及其上同段89建號建物（權利範圍1/4）（下合稱系爭不動產），以贈與為原因辦理所有權移轉登記予其子即被告潘洪毅，致己陷於無資力狀態，屬詐害原告債權之行為。經原告申領謄本始悉上情，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項、第2項所示。
三、被告未到場，亦未提出答辯。
四、本件爭點如下：㈠被告潘志輝將系爭不動產贈與被告潘洪毅之行為，是否有害
於原告之債權？㈡原告請求撤銷被告間就系爭不動產所為之贈與債權行為及移
轉所有權物權行為，有無理由？㈢原告請求被告潘洪毅就系爭不動產以贈與為原因所為之所有
權移轉登記應予塗銷，有無理由？
五、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前述撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第
244條第1項、第4項及第245條分別定有明文。查原告主張之事實，有本院109年度司促字第8710號支付命令暨確定證明書、系爭不動產之登記第二類謄本（見審訴卷第13至41頁），堪信為真。而被告間所為贈與系爭不動產之行為係無償行為，乃積極減少財產，自有害及原告債權，原告依民法第244條第1項規定，訴請撤銷，並依同條第4項規定，命受益人即被告潘洪毅回復原狀，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國110年3月8日
民事第三庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月8日
書記官黃莉君附表：
┌────────────────────────────┐│坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號（權利範圍1/32）、384-11││地號（權利範圍1/4）、385-24地號（權利範圍1/4）、388-11地││號（權利範圍1/32）土地及其上同段89建號建物（權利範圍1/4││，門牌號碼高雄市○○區○○○街○○巷○號）。│└────────────────────────────┘