臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第471號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
下1、
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
巷22
上列當事人間給付借款事件，經本院於民國95年4月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾貳萬肆仟貳佰捌拾參元，及其中新台
幣參拾參萬柒仟肆佰柒拾陸元部分自民國九十五年一月二十六日
起至清償日止，按年息百分之六點一七計算之利息，暨自民國九
十五年二月二十七日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開
利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之二十計
算之違約金；又其中新台幣捌萬陸仟捌佰零柒元部分自民國九十
五年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十點八七計算之
利息，暨自民國九十五年二月二十七日起至清償日止，逾期在六
個月以內，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，又當事人得以合意定第
一審管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第24條第1項
定有明文。查本件被告之戶籍地為高雄縣路○鄉○○村○○鄰
○○路○○○巷○○號，此有戶籍謄本1份在卷可參，依民事訴訟
法第1條第1項前段規定，得由被告住所地之法院即台灣高雄
地方法院管轄，惟依原告所提小額循環信用貸款契約書第20
條載明：「立約人及連帶保證人對貴行所負各宗債務同意以
貴行營業所在地為履行地，若涉訟時，雙方合意以台灣台南
地方法院為第一審管轄法院」，依此，兩造既已合意以台灣
台南地方法院為第一審管轄法院，則原告向本院提起訴訟，
於法自無不合，先此敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告起訴主張：被告分別於民國94年1月21日、94年3月
10日向原告借款新台幣（以下同）410,000元、100,000元，
雙方約定上開借款均分60期依年金法平均攤還本息、按月給
付，利息則分別按原告之指數利率加碼年利率百分之4.25、
8.95計算，被告如未依約按期清償時，則喪失期限利益，借
款視為全部到期，被告除應按上開利率給付遲延利息外，其
逾期在6個月以內，應按上開利率百分之10，逾期在6個月以
上者，應按上開利率百分之20給付違約金，而被告之上開借
款，自95年1月26日起即未依約清償，視為全部到期，被告
應負返還責任，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項
所示。
四、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之小額循環
信用貸款契約書2份、授信貸放資料查詢單2份、指數利率表
1份、被告戶籍謄本1件在卷為證，而被告經合法通知，無正
當理由未到庭，亦未提出任何書狀為說明，自可信原告之主
張為實在。從而，原告依據上述消費借貸契約之法律關係，
請求被告應給付如主文所示之借款、利息及違約金，即屬正
當，應予准許。
五、本件為關於財產權之訴訟，其標的之金額在500,000元以下
之簡易訴訟事件所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389
條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告聲請准供擔保
准為假執行，即無必要，在此敘明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日
臺南簡易庭
法官 陳杰正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 20 日
書記官 林賢慧