臺灣花蓮地方法院109年度訴字第13號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年訴字第13號民事判決

裁判日期：民國109年03月19日

裁判案由：給付貨款

臺灣花蓮地方法院民事判決109年度訴字第13號原告 江林密 訴訟代理人 高逸軒 律師被告 吳偉民 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國109年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣 伍拾肆萬 陸仟元，及自民國一百零八年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決如原告以新臺幣壹拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾肆萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人臺灣力匯有限公司（下稱力匯公司）係一以多層次傳銷之方式販售健康食品之公司，而原告與被告均有加入其銷售體系，成為經銷商，俾向力匯公司購買後，再自行食用或轉手販售，另原告係自行設立訴外人林密生技有限公司（下稱林密公司），作為與力匯公司購貨之窗口。因原告加入力匯公司之銷售體系較久，向力匯公司訂購商品可拿到比被告優惠之價格，是被告曾多次向原告請求以原告所購得之價格，逕予購買原告先前向力匯公司訂購、放置在林密公司之庫存。被告於民國108年6月間復欲向原告購買鹿胎盤膠囊健康食品（下稱系爭健康食品），並開立總金額新臺幣（下同）546,000元之兩張支票（下稱系爭支票）予原告。詎料，在原告將系爭健康食品全數交付予被告後，欲前往銀行兌現系爭支票時，竟均遭到銀行退票，縱原告一再向被告反映請求給付，被告仍一再藉詞拒絕，置之不理等情。爰依買賣之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告546,000元，及自108年10月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單等件為證（見本院卷第19頁至第20頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告之主張，本院審酌上開事證，堪認原告之主張為真實。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件被告應給付原告貨款546,000元，原告屆期未獲清償，被告當應負遲延責任。是原告請求自系爭支票所示之提示日即108年10月1日（見本院卷第19至20頁之臺灣票據交換所退票理由單）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，因原告表明其請求權基礎為兩造間買賣契約法律關係，而非票據法律關係，復無證據證明兩造間別有貨款遲延利息為週年利率6%之證據，自屬無據。
五、綜上所述，原告依據買賣之法律關係，請求被告給付546,000元，及自108年10月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、原告 陳明 願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。本院復依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告預供相當金額擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年3月19日
民事庭法官陳裕涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月19日
書記官陳姿利