臺灣臺北地方法院106年度重訴字第1508號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年重訴字第1508號民事裁定

裁判日期：民國107年02月01日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度重訴字第1508號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 張明道 訴訟代理人 莊偉廷 被告 晏圖 開發設計有限公司兼法定代理人 許晏圖 被告 徐瑞蓮 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
二、經查，本件原告主張被告晏圖開發設計有限公司（下稱晏圖公司）邀同被告許晏圖、徐瑞蓮為連帶保證人，與原告簽具保證書1份、授信約定書3份，約定於授信總額度新臺幣（下同）10,000,000元範圍內為授信往來，嗣被告晏圖公司即與原告簽訂一般週轉金借款契約（下稱系爭借款契約），向原告借款6,000,000元、4,000,000元，惟被告晏圖公司未依約清償，迄今尚有本金9,565,586元及利息、違約金未返還原告，而被告許晏圖、徐瑞蓮為連帶保證人，原告自得依保證書、授信約定書、系爭借款契約向被告3人起訴請求連帶給付上開款項等語。然兩造既已於保證書第8條、授信約定書第29條及系爭借款契約第10條均約明合意以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）為因保證書、授信約定書及系爭借款契約涉訟時之第一審管轄法院（見本院卷第7、11、15頁），顯然係有意為排他性之合意管轄，又本件復查無何應為專屬管轄之情事，自應由兩造合意之新北地院為管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。中華民國107年2月1日
民事第七庭法官許勻睿以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年2月1日
書記官詹玗璇