臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度鳳補字第202號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
被 告 陳姿佑
陳建志
上列當事人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確
認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第
3條第3項第6款所稱丙類事件，依同法第2條前段規定應
由少年及事法院處理之。又所謂專屬管轄，係指法律規定某
類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由
一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不
失其專屬管轄之性質。家事事件法第2條亦於立法理由揭示
：「為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及
家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之
事務管轄法院」之意旨明確，足見該條乃依事件性質而定管
轄誰屬之事務管轄規定，具專屬及強制性質，亦即少年及家
事法院對於家事事件之管轄，較諸普通法院，性質上為專屬
管轄，且事關公益，不許捨棄責問權（參見 吳明軒 著民事訴
訟法下冊，民國102年7月修訂10版第1391至1392頁）。家
事事件法第70條規定因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈
、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由
下列法院管轄：一、繼承開始時被繼承人住所地之法院；被
繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院。二、主要
遺產所在地之法院。對照民事訴訟法第18條於102年5月8
日修正之立法理由謂：家事事件法第3條第3項第6款將因
繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承
人間因繼承所生事件列為家事事件，並於第70條明定其管轄
法院，依該法第196條規定應優先適用，現行條文關於上開
事件管轄法院之規定應予刪除。至於該法規定以外其他因死
亡而生效力之行為，例如死因贈與、死因契約等類情形，仍
有本條之適用，爰配合修正第一項。又因繼承所生家事訴訟
事件應適用家事事件法，現行條文規定之被繼承人應修正為
自然人，爰配合酌作文字修正。是關於遺產分割或繼承人間
因繼承關係所生請求事件之管轄法院，應依家事事件法第70
條規定定之，如被繼承人住所地或主要遺產所在地設有少年
及家事法院，即應專屬該少年及家事法院管轄，不得由普通
法院管轄，方無違家事事件法基於家事事件專業處理之精神
所定之管轄（臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第337
號判決要旨）。按遺產分割訴訟，屬家事事件法第3條所定
之丙類事件。而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之
訴訟，被告並得以對於被代位人之一切抗辯對抗代位人，故
其本質仍與丙類事件相當（臺灣高等法院暨所屬法院106年
法律座談會民事類提案第30號審查意見）。
二、經查，本件訴狀送達後，原告於110年5月6日更正訴之聲
明為：被告甲○○、乙○○就被繼承人 楊素貞 所有如附表所
示之分配金額，應按附表之應繼分比例予以分割。可知原告
起訴請求代位分割被告（即被代位人）甲○○與被告乙○○
就繼承被繼承人楊素貞之遺產高雄地方法院108年司執字第
78751號發還乙○○、甲○○之分配款，其代位權之客體乃
債務人即被告甲○○之權利即民法第1164條所定之遺產分割
請求權，本件核屬家事事件法第3條第3項第6款規定之丙
類「遺產分割」所定家事事件，依家事事件法第2條及第70
條規定，應由臺灣高雄少年及家事法院管轄，茲被告向無管
轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法
院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年5月26日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年5月28日
書記官
附表一：
┌──┬─────────┬─────┬────┬────────┐
│編號│案號標的│金額│公同共有│應繼分比例│
│││（新臺幣）│權利範圍││
├──┼─────────┼─────┼────┼────────┤
│1│108司執字第78751號│576,648元│全部│被告等各2分之1│
││││││
└──┴─────────┴─────┴────┴────────┘