臺灣臺北地方法院99年度訴字第2194號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第2194號民事判決

裁判日期：民國99年12月24日

裁判案由： 塗銷 抵押權登記等

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第2194號原告 許錦雲 訴訟代理人 徐松龍 律師複代理人 李知行 訴訟代理人 徐瑋琳 律師被告 黃莉蓁 原名 黃秋鳳 .訴訟代理人 方心彤 上列當事人間塗銷抵押權登記等事件，本院於民國99年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由原告主張：
訴外人 洪湘晴 原係坐落台北市○○區○○段2小段30、31號地號土地（應有部分各為萬分之103），及其上建物即門牌號碼台北市○○區○○○路○段○○號12樓之2房屋（下稱系爭房地）之所有權人，於民國94年7月29日提供系爭房地，以訴外人 洪淑華 、洪湘晴為債務人，設定抵押權予被告，擔保對被告之新台幣（下同）150萬元債權（下稱系爭債權）。 嗣洪湘晴 將系爭房地出售予原告，並於96年4月25日辦妥所有權移轉登記。惟被告對洪淑華、洪湘晴事實上並無系爭債權存在，爰基於所有人之地位，請求確認系爭債權不存在，並依民法第767條所有物妨害請求權訴請被告塗銷系爭抵押權。至被告所提95年
5月3日抵押權設定契約書並無被告之簽名或用印，被告與洪淑華、洪湘晴間是否有消費借貸契約之意思表示合致，即非無疑，況被告亦未能舉證證明其交付借款予洪淑華、洪湘晴之證據，所辯自不足採信。並聲明：⑴確認系爭債權不存在。⑵系爭抵押權登記應予塗銷。
被告則以：
洪淑華前於94年7月27日向被告借款150萬元，約定由洪湘晴提供系爭房地設定抵押權予被告作為擔保，設定完成後始撥款，洪淑華、洪湘晴與被告並於同日簽訂「抵押權設定契約書（兼作借據）」。系爭房地之抵押權於94年7月29日完成設定登記後，被告即於洪淑華當時之工作地點交付150萬元現金，洪淑華則交付訴外人 林文琦 簽發由洪淑華背書之同面額支票予被告收執。嗣因洪淑華未依約清償債務，且陸續向被告借款，遂於95年5月3日就洪淑華積欠之借款予以彙算，合計積欠之借款金額為260萬元，洪淑華、洪湘晴與被告因此於同日復簽訂另份「抵押權設定契約書（兼作借據）」，約定如洪湘晴於95年7月15日前清償150萬元，被告即塗銷系爭抵押權，並免除洪湘晴其餘債務，洪淑華並簽發面額合計260萬元之本票交予被告收執。惟洪湘晴並未如期清償，且至今分文未付，是系爭債權仍然存在。又原告於96年4月25日始辦妥系爭房地之所有權移轉登記，已在系爭抵押權登記完成之後，自不得請求塗銷系爭抵押權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴均駁回。
兩造不爭執事項如下：洪湘晴原係坐落台北市○○區○○段2
小段30、31號地號土地（應有部分各為萬分之103），及其上建物即門牌號碼台北市○○區○○○路○段○○號12樓之2房屋（即系爭房地）之所有權人，於94年7月29日提供系爭房地設定抵押權（即系爭抵押權）予被告，以洪淑華、洪湘晴為債務人，擔保債權額為150萬元（即系爭債權）。嗣洪湘晴將系爭房地出售予原告，並於96年4月25日辦妥所有權移轉登記等情，除為兩造不爭執外，並有土地/建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書、建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本等在卷可憑（本院卷第19至20頁、第21至22頁、第57至60頁），堪認屬實。
兩造爭執要點及本院之判斷：
㈠被告與洪湘晴、洪淑華是否有系爭債權存在？
洪淑華前於94年7月27日向被告借款，約定由洪湘晴提供系爭房地設定抵押權予被告作為擔保，設定完成後始撥款，洪淑華、洪湘晴與被告並於同日簽訂「抵押權設定契約書（兼作借據）」（下稱第1份抵押權設定契約書）。 嗣洪淑華 、洪湘晴與被告復於95年5月3日就洪淑華積欠之借款予以彙算，合計借款金額為260萬元，並於同日簽訂另份「抵押權設定契約書（兼作借據）」（下稱第2份抵押權設定契約書），約定如洪湘晴於95年7月15日前清償150萬元，被告即塗銷系爭抵押權，並免除洪湘晴其餘債務等情，業據被告提出經洪淑華、洪湘晴簽名之「抵押權設定契約書（兼作借據）」2份在卷可憑（台灣板橋地方法院99年度訴字第247號卷第18頁、第26頁）。而依第1份抵押權設定契約書借款金額空白，及第2份抵押權設定契約書由被告手寫記載「本債務洪湘晴為連帶保證人如債務人依約定日期支付。95.7.15該期支付新台幣壹佰伍拾萬元正，債權人同意先行塗銷，餘債務對洪湘晴免除」，並詳載洪淑華簽發之本票號碼、面額、到期日，及被告所提洪淑華簽發之本票影本（同卷第27至28頁）等資料，堪認被告前述辯解屬實。原告雖主張被告未於第1份抵押權設定契約書上簽名，不能證明被告與洪淑華、洪湘晴間有消費借貸契約之合意，及被告未能舉證證明其已交付借款云云。惟倘被告與洪淑華無消費借貸之合意，或被告未交付150萬元借款予洪淑華，洪淑華與洪湘晴自無與被告簽訂第2份抵押權設定契約書之可能，原告此部分主張顯屬無稽。則原告既未舉證證明洪淑華或洪湘晴已對被告清償任何借款，系爭債權尚未消滅，仍然存在，原告訴請確認系爭債權不存在，即屬無據。
㈡原告能否依民法第767條訴請塗銷抵押權登記？
按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。民法第867條定有明文。系爭房地於94年7月29日設定抵押權後，洪湘晴始於96年4月25日將系爭房地所有權移轉登記予原告，參照前述說明，被告自可本於此項抵押權之追及效力，就抵押物全部行使權利，不因洪湘晴將系爭房地所有權移轉予原告而受影響，是原告請求塗銷系爭抵押權登記，自屬無據。
綜上所述，原告基於所有人之地位，請求確認系爭債權不存在
，及基於所有物妨害請求權訴請被告塗銷系爭房地之抵押權為無理由，應均予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證
據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月24日
民事第六庭法官邱蓮華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月24日
書記官黃曼琳