臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2011號
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 孫永州
劉孜育
被 告 黃家興
賴美連
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於民國100年11月
1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告黃家興、賴美連於民國九十七年九月十五日就坐落臺中市○
區○○○段一二七０之三地號土地及同段六三三五建號房屋之買
賣行為，暨於民國九十七年十月七日就前開土地及建物之所有權
移轉登記行為，均應撤銷。
被告賴美連應將前項所示土地及建物於民國九十七年十月七日以
買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告黃家興積欠原告信用卡債務，經債務協
商後，仍積欠新臺幣（下同）388,170元及利息未清償，竟
意圖避免受原告實施強制執行，於民國97年9月15日將其名
下所有坐落臺中市○區○○○段1270之3地號土地及同段
6335建號房屋（下稱系爭房地）出賣予被告賴美連，並於
97年10月7日就上開土地及建物以買賣為原因辦理有所有權
移轉登記完畢，而被告賴美連承受系爭房地時，知悉被告黃
家興係為清償外債而出售，顯見被告賴美連已明知被告黃家
興外債之情形而受讓系爭房地，故依據民法第244條第2項之
規定，請求撤銷其與被告間之買賣行為及所有權移轉登記行
為，並請求被告賴美連應將其登記於名下之系爭房地之所有
權移轉登記應予塗銷。並聲明：如主文第1、2項所示。
㈡被告則以：被告黃家興出賣予被告賴美連之金額雖未約定，
但當初系爭房地貸款之債務252萬元，剩餘額一百八十餘萬
元乃由被告賴美連承擔，另因被告黃家興又擔任訴外人許明
煌向遠東銀行借貸之連帶保證人，故被告二人約定由被告賴
美連清償92,748元，之後被告黃家興即將系爭房地過戶給被
告賴美連。另被告賴美連於受讓系爭房地時，僅知悉被告黃
家興尚積欠其於遠東銀行之債務，及擔任訴外人合迪股份有
限公司（下稱合迪公司）之連帶保證人，而關於合迪公司之
債務業經清償部分款項後，合迪公司同意免除其他債務，是
被告並無惡意脫產之情形等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、得心證之理由：
㈠查原告主張被告黃家興積欠原告信用卡債務，經債務協商後
，仍積欠388,170元及利息未清償，並於97年9月15日將其名
下所有之系爭房地出賣予被告賴美連，並於97年10月7日就
上開土地及建物以買賣為原因辦理有所有權移轉登記完畢等
事實，提出臺灣臺北地方法院99年度消債核字第8285號民事
裁定、前置協商機制協議書、前置協商有、無擔保債務還款
分配表暨表決結果、建物登記謄本、臺中市中山地政事務所
網路申領異動索引等為證，並為被告所不爭執，可信為真。
㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之
權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲
請法院撤銷之，民法第244條第2項分別定有明文。又債權人
依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者
，祇須具備下列之條件，即：1.為債務人所為之法律行為；
2.其法律行為有害於債權人；3.其法律行為係以財產權為目
的；4.為有償之法律行為；5.債務人於行為時，明知其行為
有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務
人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行
為，均非所問。另債務人所有之財產除對於特定債權人設有
擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產
不足清償一切債務，而竟將財產出賣或贈與於人，及受益人
於受益時亦知其情事者，債權人即得依民法第244條第2項之
規定，聲請法院撤銷。此項撤銷權之效力，不特及於債權行
為，即物權行為亦無例外（最高法院42年度台上字第323號
及48年度台上字第1750號判例參照）。查本件依照被告所述
，被告黃家興出售系爭房地予被告賴美連之時，將其購買房
屋之貸款債務轉移由被告賴美連承擔，另被告黃家興擔任訴
外人 許明煌 之保證人債務亦由被告賴美連支付，足見被告當
時已處於無資力狀態，是被告黃家興將系爭房屋讓與被告賴
美連對於其餘債權人之債務自有影響，況被告賴美連亦於言
詞辯論期日自陳：「我跟被告黃家興買房地之前，就知道黃
家興因為幫人家對保，房子就被假扣押，黃家興要求我幫他
清償對保的費用，…，我跟黃家興協議，房子要過戶給我，
以後給我一個保障，因為黃家興在外的債務我根本清楚」（
見本院100年9月6日言詞辯論筆錄），亦可知被告賴美連當
時已知悉被告黃家興對外之債務狀況不佳，而為保障其將來
之生活，故與被告黃家興協議過戶事宜，此應可推知其已知
悉被告黃家興之經濟狀況不佳，無力負擔債務，其於受讓系
爭房地之時，對於被告黃家興之出賣行為，對於其他債權人
確有影響，應非不知。至於被告賴美連固承擔有關系爭房地
之貸款債務，及清償被告黃家興之部分債務，然其對於被告
黃家興究尚有多少債務未清償，固辯稱其不知悉，然被告黃
家興之財產既為一切債務之總擔保，被告黃家興所為已足以
使被告賴美連知悉被告黃家興尚有其他債務未決，至於被告
黃家興究係積欠何人債務？詳細積欠金額為多少？則非所問
。且查，被告黃家興之目前財產僅剩餘有限責任臺中市第二
信用合作社及三商美邦人壽保險股份有限公司之投資總額為
25,720元，此可參照稅務電子閘門財產調件明細表附卷可參
，其上開出賣行為，乃處分其財產之行為，對於債權人之債
務自有影響，亦可認為係有害於債權人之債務。
㈢查本件被告黃家興既尚欠原告信用卡債務388,170元及利息
未清償，又被告黃家興除系爭房地外，所剩餘之財產，又不
足以清償上開債務，足認被告黃家興前揭出賣之有償行為，
致積極的減少財產，因而使原告之債權不能獲得清償，自有
害及原告之債權。是依前揭規定，原告請求撤銷被告間關於
系爭房地之買賣行為及所有權移轉登記行為；及其請求被告
賴美連應將系爭房地以買賣為登記原因之所有權移轉登記予
以塗銷，為有理由，應予准許。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段
。
中華民國100年11月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月25日
書記官