臺灣士林地方法院103年度交簡上字第46號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年交簡上字第46號刑事判決

裁判日期：民國104年01月14日

裁判案由：過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決103年度交簡上字第46號上訴人即被告 蔡睿峰 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國103年8月21日103年度士交簡字第1126號第一審刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署103年度偵字第7308號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
蔡睿峰緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告蔡睿峰係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役30日，並諭知易科罰金折算標準為新臺幣1千元折算1日，其認事用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持，除引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）外，另就證據部分補充：被告於本院準備程序及審判中之自白（分見本院交簡上卷第15頁反面及交簡上卷第28頁）。
二、被告原上訴意旨以：伊係為閃避右前方突然變換車道之汽車，以致追撞前方告訴人所騎乘之機車，事發後，伊與父親均曾探視告訴人，並致電表達關心、和解之意，但告訴人開出賠償金額較高，而告訴人受傷為四肢表淺損傷或擦傷，於急診室診療未滿2小時即自行步行出院，顯見其傷勢並非嚴重，原審基此而判處被告拘役30日，實屬過重云云。嗣於本院審理改稱：坦承涉犯過失傷害犯行，現與告訴人達成和解並已賠償，請鈞院諭知緩刑宣告等語。
三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上第6696號、75年臺上第7033號等判例意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決參照）。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度臺上字第1662號判決參照）。經查，原審認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，量處被告拘役30日，並諭知易科罰金折算標準係以新臺幣1千元折算
1日，其認事用法均無違誤，量刑亦未逾越法定刑之範圍，而被告於本院審理時亦已坦認過失傷害犯行，參前揭最高法院判例及裁判要旨，尚難認原審量刑有何違誤之處。從而被告原上訴意旨指摘原判決量刑過重，經核並無理由，其上訴自應予以駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時不慎，致罹刑典，且犯後尚能坦承犯行，並於本院審理時與告訴人達成和解，現並已依約給付完畢，而告訴人亦同意予被告緩刑宣告，此有和解筆錄、收據及臺灣銀行自動櫃員機交易明細表影本各1紙在卷可考（分見本院交簡上卷第16頁反面、第18至19頁及第29頁），堪認被告經此偵、審程序及原審所為刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，認原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以觀後效，並啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官林珮菁到庭執行職務中華民國104年1月14日
刑事第九庭審判長法官陳彥宏
法官楊峻宇法官莊明達以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳玉瓊中華民國104年1月14日