臺灣士林地方法院102年度簡上字第76號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年簡上字第76號民事裁定

裁判日期：民國104年01月14日

裁判案由：塗銷信託登記等

臺灣士林地方法院民事裁定102年度簡上字第76號上訴人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 彭若鈞 律師
吳啓玄 律師複代理人 王茝甯
游禮文被上訴人 楊麗雲 兼上訴訟代理人 楊絜琳 追加被告 楊枝進 訴訟代理人楊絜琳追加被告 趙耕 立上四人共同訴訟代理人 尤柏燊 律師
蔡文彬 律師複代理人 吳曉琪 追加被告 楊舒涵
楊喻涵 上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，上訴人對於民國102年
3月12日本院內湖簡易庭101年度湖簡字第1207號第一審判決，提起上訴，並為訴之變更，關於該變更之訴部分，本院裁定如下：
主文上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按當事人於簡易事件上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常程序者，不得為之，民事訴訟法第436條之1第2項定有明文。
二、經查，上訴人與被上訴人楊舒涵、楊喻涵、楊絜琳、楊麗雲（下僅稱其姓名）間塗銷信託登記等事件，上訴人原以其債務人 楊林根 與楊絜琳、楊麗雲間就坐落臺北市○○區○○段
0○段0000000地號土地及其上同小段819建號房屋（下稱系爭不動產）所為之信託行為，已損害其對楊林根之債權為由，依信託法第6條第1項、民法第244條第2項、第4項規定，訴請撤銷信託行為併聲請回復原狀，而聲明：㈠楊林根與楊絜琳、楊麗雲間於民國94年9月9日，就系爭不動產所為之信託債權行為及物權行為應予撤銷；㈡上述所有權信託移轉登記應予塗銷，並回復登記予楊舒涵、楊喻涵所有。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，於102年3月26日提起上訴，並追加楊枝進（下稱楊枝進）為被告，而聲明：㈠原判決廢棄；㈡楊林根與楊絜琳、楊麗雲間於94年9月
9日就系爭不動產所為之信託債權行為及物權行為應予撤銷；㈢楊枝進應將系爭不動產回復登記為楊舒涵、楊喻涵所有（本院卷第11頁）。又於102年12月31日、103年2月10日、21日、3月13日、4月25日及29日，追加 趙耕立 （下稱趙耕立）為被告，並撤回對楊舒涵、楊喻涵之起訴，主張依民法第242條、第767條第1項規定，代位楊舒涵、楊喻涵請求楊絜琳、楊麗雲、楊枝進、趙耕立塗銷信託及所有權登記，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡楊絜琳、楊麗雲應將於94年9月9日就系爭不動產所為之信託移轉登記予以塗銷；㈢楊枝進應將於100年4月11日就系爭不動產所為之信託移轉登記予以塗銷；㈣趙耕立應將98年4月3日就系爭不動產所為之所有權移轉登記予以塗銷（本院卷第63、91、92、94、95、
103、104、133-135、140頁）。再於103年10月24日追加楊舒涵、楊喻涵為被告，變更聲明為：㈠原判決廢棄；㈡確認楊林根與楊絜琳、楊麗雲間就系爭不動產之信託關係不存在；㈢確認楊絜琳、楊麗雲與趙耕立間就系爭不動產之買賣關係不存在；㈣確認趙耕立與楊枝進間就系爭不動產之信託關係不存在（本院卷第259、260頁）。然查，上訴人所為前述訴之變更，將使本件訴訟標的價額以系爭不動產起訴時之交易價額予以核定，且僅計算其中之土地部分即已高達5,376,417元【計算式：（1626+641）×196000×121/1000
0＝0000000，元以下四捨五入】，自應適用通常訴訟程序，而不符合民事訴訟法第436條之1第2項之規定。從而，上訴人所為訴之變更顯不合法，應予駁回。
三、據上論結，依民事訴訟法第436條之1第2項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年1月14日
民事第一庭審判長法官林政佑
法官蔡志宏法官馬傲霜以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國104年1月14日
書記官劉欣怡