臺灣臺北地方法院107年度重訴字第224號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年重訴字第224號民事判決

裁判日期：民國107年03月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度重訴字第224號原告 星展 （台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 王開源 訴訟代理人 羅仕佳 臺北市○○區○○路○○號15樓被告 旻原 有限公司兼法定代理人 陳明宗 被告 陳靜儀 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶原告新臺幣壹仟萬元，及自民國一百零六年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之三點六三六計算之利息，暨自民國一百零六年七月二日起至清償日止，其逾期六個月以內部分，依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之銀行往來總約定書第
6節其他約定第11條、保證書第20條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件自有管轄權。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；有限公司解散及清算，準用無限公司有關之規定；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第25條、第79條、第113條及第8條第2項分別定有明文。經查，本件被告旻原有限公司（下稱旻原公司）業經新北市政府以民國106年6月16日新北府經司字第1068038041號函為解散登記，斯時之董事、股東為陳明宗，有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第61至62頁）。依上開規定，被告旻原公司於解散登記後應行清算程序，而被告旻原公司之公司章程又別無其他規定，亦未選任或呈報清算人，此有臺灣新北地方法院107年3月9日新北院德民科字第14144號函在卷可憑（見本院卷第65頁），依法應由全體股東為清算人，則原告起訴時以陳明宗為被告旻原公司之法定代理人，核無不合，併予敘明。
三、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告旻原公司於105年6月28日邀同被告陳明宗、陳靜儀為連帶保證人，與原告簽訂銀行往來總約定書、保證書及銀行授信函，向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，並分別106年1月4日撥款300萬元、106年1月26日撥款150萬元、106年2月17日撥款50萬元、500萬元，均約定利息以原告資金成本加碼週年利率2.25%計息（目前均為週年利率3.636%），如未依約還款，按借款餘額，自應償付之日起，逾期6個月以內部分應按約定利率10%，逾期超過
6個月部分，另應按約定利率20%加付違約金。詎被告旻原公司未依約繳款，尚欠本金1,000萬元及利息、違約金未清償，依銀行往來總約定書第1節第10條之約定，被告旻原公司喪失期限利益，其借款視為全部到期，被告陳明宗、陳靜儀為連帶保證人，依法應負連帶給付責任。為此，爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之事實，業據提出銀行往來總約定書、保證書、銀行授信函、還款明細表及利率查詢畫面等件為證，核屬相符，而被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國107年3月29日
民事第七庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月29日
書記官江昱昇