臺灣高等法院106年度聲再字第291號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲再字第291號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月06日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲再字第291號再審聲請人即受判決人 林裕民 上列聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院105年度上訴字第1010號，中華民國105年7月14日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院104年度訴字第36號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第15507號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最高法院71年台抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨參照）。又再審係對於實體上之確定判決聲請救濟之方法，對於程序上之判決要無再審可言。經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院之判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審之確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦（最高法院94年度台抗字第27號裁定意旨參照）。從而，上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。
二、經查：本件受判決人林裕民因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院105年度上訴字第1010號判決，提起第三審上訴，經最高法院以106年度台上字第1615號判決以其上訴不合法律上之程式，從程序上予以駁回在案，有本院前案紀錄表及聲請人所提聲證一之最高法院判決乙份可佐，聲請再審之對象為本院105年上訴字第1010號判決。聲請人係以原判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款事由聲請再審，依上開刑事訴訟法第429條規定，自應提出原確定判決之繕本，即應提出本院105年度上字第1010號判決之繕本，詎聲請人僅提出聲證一之最高法院106年度台上字第1615號判決影本乙份，依上開規定，其聲請程序顯屬有所違背，且無須命其補正，應予駁回。至聲請人所提出聲證二、三，是否屬確實新證據，因本件聲請不合法，毋庸加以審酌，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國106年7月6日
刑事第八庭審判長法官陳世宗
法官周明鴻法官呂寧莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡慧娟中華民國106年7月6日