臺灣彰化地方法院97年度婚字第391號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年婚字第391號民事判決

裁判日期：民國97年12月26日

裁判案由：履行同居

臺灣彰化地方法院民事判決97年度婚字第391號原告甲○○被告乙○○
現應送上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國97年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告於民國（下同）92年12月17日與被告乙○○結婚。感情原本融洽，但自94年2月間起，被告外出至今仍未返家，更在外居住，不理家務，且原告年紀已高，乏人照顧。夫妻互負同居義務，爰依民法第1001條規定請求履行同居等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張上開事實，業據提出戶籍謄本及受（處）理失蹤人口案件登記表各一份附卷可憑。而被告經公示送達後，仍未到場陳述或答辯，有公示送達之登報資料一份附卷可參。又證人 林進祥 即原告之兒子到庭具結證述：「（問：
被告是否離家？為何離家？）是。為何離家我也不了解。」、「（問：被告離家多久了？）好幾年了，94年到現在。」、「（問：被告有無與你父親吵架？）沒有。」、「（問：被告是否有娘家？）我不清楚，我們曾經到臺中去找，但是找不到人。」等語明確，有本院訊問筆錄在卷可稽。據此，堪認原告前揭主張為真實。
（二）按夫妻互負同居之義務，民法第1001條有明文規定。被告不履行同居義務，且無不能履行同居義務之正當理由。是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國97年12月26日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中華民國97年12月26日
書記官田慧賢