臺灣彰化地方法院97年度聲字第851號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院97年聲字第851號民事裁定

裁判日期：民國97年12月26日

裁判案由：發還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定97年度聲字第851號聲請人乙○○即上正服裝行相對人甲○○上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院96年度裁全字第2752號假扣押裁定為擔保，曾提供新臺幣（下同）26萬元之擔保金，並以本院96年度存字第1356號提存事件提存在案，嗣後聲請人聲請本院96年度執全字第1152號對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因兩造間本案訴訟經聲請人聲請本院96年度促字第15361號支付命令、96年度票字第737號本票裁定確定，應供擔保原因消滅，爰請求准予發還擔保金等語，並提出本院96年度票字第737號本票裁定暨確定證明書影本、96年度促字第15361號支付命令暨確定證明書影本、96年度裁全字第2752號假扣押裁定影本、96年度存字第1356號提存書影本等件為證。
二、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。次按因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故所謂應供擔保原因消滅，係擔保債務人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保之原因消滅（最高法院53年度臺抗字第279號判例意旨參照）。
三、經查，聲請人係以其執有相對人為發票人之支票1張及本票
3張，相對人屆期未清償，而聲請對相對人之財產為假扣押，假扣押所保全之金額為776,854元。其中聲請人以上開票據號碼CAA0000000、面額254,500元之支票聲請本院對相對人核發96年度促字第15361號支付命令，因相對人未於法定期間內提出異議而確定乙節，有本院96年度促字第15361號支付命令暨確定證明書影本在卷可憑，並經本院調卷核閱無訛，應可確定。至聲請人另雖以上開3張本票向本院聲請准予強制執行，惟本院96年度票字第737號裁定僅准就票據號碼WG0000000、面額254,500元之本票為強制執行，其餘票據號碼WG0000000、面額175,804元及票據號碼WG0000000、面額92,050元之2張本票則因未屆期，而遭上開本票裁定予以駁回，有本院96年度票字第737號本票裁定影本附卷可稽；況聲請本票裁定准許強制執行，法院僅就其形式審查，並未就其權利為實質之審理，縱經裁定准予強制執行，亦與本案勝訴判決有間。是聲請人顯然並未就其聲請假扣押之債權獲得完全之本案勝訴判決，聲請人復未能證明債務人無損害發生，或就所生之損害已經賠償，則揆諸上開說明，本件尚難認聲請人應供擔保之原因業已消滅。從而，聲請人之聲請於法尚有未合，不能准許，應予駁回。
中華民國97年12月26日
民事第二庭法官吳永梁以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年12月31日
書記官陳美敏