臺灣彰化地方法院98年度婚字第264號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年婚字第264號民事判決

裁判日期：民國98年10月06日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決98年度婚字第264號原告乙○○被告甲○○
現應受送上列當事人間請求離婚事件，業經本院於民國98年9月30日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國（下同）97年1月7日結婚，被告於同年5月31日抵臺，婚後夫妻感情初尚融洽。惟被告竟於同年8月12日無故離家，不告而別，迄今音訊全無，拒不履行夫妻同居之義務，前向鈞院提起請求履行同居之訴，業已判決被告應與原告同居，並確定在案，此有鈞院97年度婚字第406號民事判決確定證明書可稽，惟判決至今已歷數月，被告非但未返家履行同居之義務，且仍無音訊，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，又無不能同居之正當理由，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣地區法律，合先敘明。
（二）復按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年度台上字第990號、第1233號判例自明。查，本件兩造係夫妻，經本院於98年5月8日判決被告應與原告同居確定後，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒與原告履行同居之事實，業據原告提出戶籍謄本、民事判決確定證明書各乙件為證，並經證人即原告之母 梁桂琴 到庭證明屬實，有筆錄在卷可憑，復經本院調閱97年度婚字第406號履行同居事件民事判決審核無誤，自堪信原告主張為真實。揆諸前開說明，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予准許。
據上論斷：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年10月6日
家事法庭法官簡燕子以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月6日
書記官葉惠英