臺灣臺北地方法院96年度婚字第694號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年婚字第694號民事判決

裁判日期：民國97年06月18日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決96年度婚字第694號
原告乙○○代理人 王福民 律師被告甲○○
園上列當事人間請求離婚事件，本院於民國97年6月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查兩造為夫妻關係，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告所提出之戶籍謄本、大陸地區福建省福州市民政局閩榕結字第060544
3號結婚證、（2006）榕公證內民字第7211號結婚公證書、被告之居民身分證等件附卷可稽，堪認屬實，故本件離婚事件應適用臺灣地區之法律。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第
1項定有明文。本件原告原依據民法第1052條第1項第5款及第2項請求准予兩造離婚，嗣於本院97年6月4日審理期日，聲明撤回依據民法第1052條第1項第5款規定請求離婚之部分，而被告經合法通知，未曾到場，依上述規定，原告所為訴之撤回，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：原告於民國（下同）95年10月13日與大陸地區人民甲○○即被告，在大陸地區福建省福州市公證處辦理結婚登記，婚後原告先行返台，並於同年為被告向內政部入出國及移民署提出來台之申請，經內政部入出國及移民署於96年2月5日核准在案，原告即通知被告可來台居留，被告卻避不見面，音訊全無，未曾與原告聯絡，原告多次去電被告兄弟所開設之商店請轉達被告，請被告返台團聚，如無意維持兩造之婚姻，亦請回台處理雙方之婚姻關係，惟被告之兄弟亦不知被告去處，至此，原告再也無法與被告聯絡。為此依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚等語。被告經合法通知，既未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
二、按民法第1052條第2項規定「有前項（第1項）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，茍足以使婚姻難以維持，即無不准許依該條第2項訴請離婚之理。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經各自獨立生活多時，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。經查，原告主張被告於兩造婚後，迄未來台與原告團聚，避不見面等情，經原告到場 陳明 在卷。經本院依職權函請內政部入出國及移民署調閱被告入出境相關資料，原告確實已為被告辦妥大陸地區人民入境台灣地區之相關申請事項，惟被告經原告多次通知，迄未入境台灣，有原告提出之大陸地區人民入境台灣地區申請書、大陸地區人民進入台灣地區保證書、電話通話明細清單等在卷可證，堪認原告主張為真實。被告既於婚後拒絕入境台灣與原告團聚，亦避不見面，音訊全無，兩造徒具婚姻之名，而無夫妻之實，依目前情況觀之，兩造均已喪失維持婚姻之意欲，雙方共同生活的婚姻目的不能達成，應可認具有民法第1052條第2項所規定之難以維持婚姻之重大事由；而被告經合法通知並未到庭陳述，亦未具狀為何說明或答辯，足認被告對於本件離婚訴訟並不關心，亦無任何挽回婚姻之舉措，自難認被告有與原告繼續維持婚姻之意思。揆諸前揭法條規定及說明，原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，依據民法第1052條第2項訴請離婚，尚無不合，應予准許。
三、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年6月18日
家事法庭法官丁蓓蓓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月19日
書記官孫捷音