裁判字號：臺灣宜蘭地方法院96年交聲字第173號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月01日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣宜蘭地方法院交通事件裁定96年度交聲字第173號移送機關交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站異議人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所宜蘭監理站於民國96年4月26日所為之處分（宜監字第裁43-Q00000000號)，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按道路交通管理處罰條例第87條第1項規定：「受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。」又道路交通案件處理辦法第18條前段規定：「交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失，且無從補正者，應以裁定駁回之。」另違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」而行政程序法第72條第1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」；行政程序法第73第1項規定：「於送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。」；行政程序法第74條第1項、第2項規定：「送達，不能依前3條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」次按行政機關或郵政機關依行政程序法第74條條第1項規定為送達者，如於應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），無論應受送達人實際上於何時受領文書，均以寄存之日視為收受送達之日期，而發生送達效力。
二、經查：原處分機關96年4月26日宜監字第裁43-Q00000000號違反道路交通管理事件裁決書，業由郵務人員於96年5月2日送達異議人住所，因不獲會晤異議人與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，乃將該裁決書寄存於利澤郵局，此有送達證書影本1份附卷可證，則依上開規定及說明，其已生合法送達之效力。詎異議人遲至96年6月11日，始向原處分機關聲明異議，此有交通部公路總局台北區監理所宜蘭監理站函文1紙在卷足憑，經扣除在途期間2日，受處分人顯已逾聲明異議之法定期間，則受處分人之聲明異議顯然不合法律上程式，且無從補正，依上開規定，自應將受處分人之異議駁回。
三、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如
主文。中華民國96年8月1日
交通法庭法官辜漢忠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官許麗汝中華民國96年8月1日