臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第799號
原 告 乙○○
被 告 台灣自來水股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
丁○○
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國97年5月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸仟柒佰柒拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新台幣陸仟柒佰柒拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告
於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同
意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、3款、第2項
定有明文。本件原告原以其於民國77年至96年2月1日期間獨
資經營之尊貴大飯店為原告提起本訴，並聲明：（一）被告
應給付原告如附表所載之金額【按即新台幣（下同）76,314
元】及自該日期起至清償日止，按年息百分之五利率計算之
利息；（二）被告應給付原告10萬元。嗣於97年4月30日行
言詞辯論期日當庭將聲明減縮為（一）被告應給付原告6,77
2元；（二）被告應給付原告10萬元；復於97年5月21日行言
詞辯論期日當庭將原告變更為「乙○○」個人，被告對於原
告所為上述原告之變更，以及聲明之減縮並無異議，且為本
案言詞辯論，視為同意原告追加，合於上開規定，應予准許
，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告自77年至96年2月1日期間獨資經營之尊貴大飯店於92年
間因逢全國性SARS風暴，水費繳納困難而有延遲，多年來連
續遭被告罰收滯納金（即水費百分之10），且又須於隔月5
日前連同滯納金與水費全數清繳，否則將停止供水，此狀況
直至96年11月原告正常繳納水費而停止罰金。
㈡尊貴大飯店因水費遲繳而遭罰金（由原告支付），原告毫無
怨言與異議，亦依被告每月每期所出示之帳單繳納，但至96
年10月份，原告發現被告多年來竟錯誤收取罰金，其金額高
達6萬元之譜。
㈢尊貴大飯店因逢全國性SARS風暴，經營陷入困境，該期間被
告錯誤超收高額滯納金，並以逾期即停水的舉動威脅原告每
月全數清繳，迫使原告於該期間幾乎舉新債還舊債，甚至借
貸以納水費，飽受高額利息之負擔，企業起死回生更陷困境
，無端遭此不平等待遇，依被告公司規模制度，實有失商場
道德公平原則，且事後均無道歉誠意，實令人惋惜。
㈣被告自92年起連續出示不實單據，致使原告陷於錯誤而繳納
高額罰金，該不當得利期間被告不法侵佔原告財物部分，被
告雖已退還本金部分，但卻無道歉賠償誠意，而尊貴大飯店
經營因此受影響外，原告個人遭此不法侵害，個人身心健康
亦受影響，多次就醫診治。爰依民法第179條、182條、184
條、186條、188條等規定，請求被告除應再返還尚欠之法定
利息6,772元外，應再賠償10萬元之損害賠償。
㈤聲明：
⒈被告應給付原告6,772元。
⒉被告應給付原告10萬元。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：
㈠按自來水事業應訂立營業章程，報經主管機關（經濟部）核
准後公告實施，供水條件及自來水事業與用戶雙方應遵守之
事項，須於前項營業章程內訂明，自來水法第58條第1、2項
定有明文。准此規定，營業章程為兩造之權利義務關係，合
先陳明。
㈡被告與用戶間係基於供水契約相互履行權利與義務，除另有
約定外，營業章程及水價表均為契約內容，被告收費制度採
「先供水後付費」方式，因未按期繳費者，勢必衍生催收處
理費用，為免轉嫁其他如期繳費之用戶分擔，故於營業章程
第34條規定：「用戶應繳水費，經本公司通知後，應按時繳
付。前項水費，自本公司通知之收費日起，用戶可自行至本
公司營業地點或其他代收水費單位繳付，逾繳費期限10天（
含）內繳費者，按應繳水費百分之五加收遲延繳付費，逾繳
費期限超過10天者，按應繳水費百分之十加收遲延繳付費」
辦理，所以，遲延繳付費用之規定，並無顯失公平情形。
㈢被告已經退還溢收之違約金58,795元予原告，被告亦同意除
返還上開溢領部分外，再給付法定利率百分之五計算之利息
即6,772元予原告，資為損害賠償，但原告另請求之10萬元
損害賠償即屬無據。
㈣原告主張其財產損失甚巨等語，惟查，水費係屬用戶之民生
消費，企業之基本開銷，故以經驗法則判斷，當企業連續多
年無法準時繳納水費，企業體質已屬不佳；又92年因SARS
疫情引發臺灣旅宿產業嚴重衝擊，被告溢收延遲費金額僅5
萬餘元，並不足以造成原告鉅額損失及遭受極大痛苦，原告
主張超收部分，五年只有五萬多元，以每年計算，每年只負
擔一萬多元，應該不會造成原告公司的財務負擔，至原告之
就醫紀錄無法證明他的身體狀況是因本案所造成的。
四、法院之判斷：
㈠原告得請求被告給付法定利息6,772元：
⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
」、「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所
受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領
人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領
時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附
加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。」民法第179
條、第182條分別定有明文。
⒉依上開法條之規定，原告自可請求被告一併償還利息，而
原告主張經依法定利息計算後之利息數額為6,772元，為
被告所是認，且同意給付，是原告請求被告給付法定利息
6,772元部分，為有理由，應予准許。
⒊又原告就此「法定利息6,772元部分」另主張依據「民法
184條、186條、188條等規定」為請求權基礎，因原告主
張上開數請求權基礎為選擇合併，而本院業依「民法第
179條、第182條」判准原告此部分之請求，是本院已無再
行審酌其餘請求權有無理由之必要，附此說明。
㈡原告不得請求被告另給付10萬元之損害賠償：
⒈按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡；且當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此
觀民法第216條第1項，及民事訴訟法第277條之規定自明
（最高法院85年度台上字第2248號判決參照）。原告主張
其因被告溢收延遲費尚受有10萬元之損害，爰依民法第
179條、182條、184條、186條、188條等規定，請求被告
除應再返還尚欠之法定利息6,772元外，應再賠償10萬元
之損害賠償等語，惟按遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息
。前二項情形，債權人證明有其他損害者，並得請求賠償
。民法第233條定有明文。就本件而言，原告所主張之民
法第179條、182條、184條、186條、188條請求權基礎，
均須原告證明其受有法定利息之損害以外之損害，始得請
求其他損害。
⒉原告固提出其所經營事業與財產狀況說明以及中央健康保
險局保險對象門診就醫記錄明細表證明其受有損害，然依
該資料，尚難認原告之財產狀況與身心健康與被告溢收延
遲費有何因果關係，應難認原告主張其因被告溢收延遲費
尚受有10萬元之損害為可採。此外原告復未能舉證證明其
除法定利息之損害外，尚有其他損害，自難認原告主張其
因被告溢收延遲費尚受有10萬元之損害等語為可採。
⒊因此，原告依民法第179條、182條、184條、186條、188
條等規定，請求被告應再賠償10萬元之損害賠償部分，難
認於法有據。
㈢依上所述，原告依據民法第179條、182條、184條、186條、
188條等規定，請求被告給付法定利息6,772元，為有理由，
應予准許；至原告請求被告應另給付10萬元之損害賠償部分
，為無理由，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，有關被告
敗訴部分之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依
職權宣告假執行，併依同法第392條第2項之規定，依職權宣
告被告如以如主文第三項所示之金額為原告預供擔保者，得
免為假執行。
六、本院依民事訴訟法第79條之規定，酌量本件當事人之勝敗情
形，以及被告本即同意給付6,772元之法定利息資為損害賠
償，然不為原告接受，原告始提起本訴，爰認訴訟費用應全
部由原告負擔，並確定本件訴訟費用即第一審訴訟費用1,11
0元應由原告負擔，如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第1項
第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林福來
上列正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官吳俊達