臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰勞小字第6號
原 告 乙○○
被 告 宏泰塑膠企業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國九十七年五月二十
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟陸佰玖拾陸元，及自民國九十七
年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）一萬一千九
百十六元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：原告於民國（下同）九十六年八月九日起任職
於被告公司，而被告公司於九十七年一月二十八日，無預
警以公司試用期為六個月及原告工作無效率為由，將原告
辭退，原告自得請求依勞退新制一年零點五個月，自九十
六年八月十日起至九十七年一月二十八日止共五個月之資
遣費計四千五百八十三元（計算式：22000×0.5×5/12＝
4583），及十天預告工資計七千三百三十三元（計算式：
22000×10/30＝7333），合計共一萬一千九百十六元。為
此原告曾向彰化縣勞資關係協進會勞資爭議協調會聲請調
處，惟被告公司並未出席，屢經催討，被告均置之不理。
爰依僱傭契約之法律關係，請求判決如聲明所示。對被告
答辯之陳述：被告所提出之料品清單，即為資料庫隨時可
新增或修改，從被告所附案件可證實所附料品清單已有變
更，被告如何證明不是事後補建檔？而被告所提之出貨單
係依據其他同事手寫的排程表打單，有幾張是筆誤，列印
出後基於成本考量自行修正，部分是當初電腦未建檔，而
作業都是印出來出貨前修正，司機拿排程表出貨，用出貨
單與客人核對，既沒退貨亦無扣款，每張單據都有被告公
司確認簽名，何來財、物損失？
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：原告工作因常出錯，致
被告公司受損不菲，有統一發票及出貨單相關文件，證明
確因可歸責於原告之事由，致公司受損，係屬原告有違反
勞動契約或工作規則之情節重大者，故被告依法不須預告
，即得終止雙方之勞動契約，且不須給付預告工資或資遣
費，是原告之主張並無理由等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其於九十六年八月九日起任職於被告公司，而被
告公司於九十七年一月二十八日，無預警以公司試用期為
六個月及原告工作無效率為由，將原告辭退之事實，業據
其提出勞工局協調不成立會議記錄影本一份為證，為被告
不爭執，此部份堪信為真實。
（二）惟原告主張其得請求依勞退新制一年零點五個月，自九十
六年八月十日起至九十七年一月二十八日止共五個月之資
遣費計四千五百八十三元（計算式：22000×0.5×5/12＝
4583），及十天預告工資計七千三百三十三元（計算式：
22000×10/30＝7333），合計共一萬一千九百十六元；被
告則辯稱原告工作因常出錯，致被告公司受損不菲，有統
一發票及出貨單相關文件，證明確因可歸責於原告之事由
，致公司受損，係屬原告有違反勞動契約或工作規則之情
節重大者，故被告依法不須預告，即得終止雙方之勞動契
約，且不須給付預告工資或資遣費，是原告之主張並無理
由等語。
（三）按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約
：五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。又雇主依第
十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間
依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者
，於十日前預告之。雇主未依第一項規定期間預告而終止
契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第十一條第
五款、第十六條第一項第一款、第三項定有明文。次按勞
工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資
，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第
十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第
二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每
滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比
例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基
準法第十七條之規定，依前項規定計算之資遣費，應於終
止勞動契約後三十日內發給，勞工退休金條例第十二條第
一、二項亦有明文；本件被告固辯稱原告工作因常出錯，
致被告公司受損不菲，有統一發票及出貨單相關文件，證
明確因可歸責於原告之事由，致公司受損，係屬原告有違
反勞動契約或工作規則之情節重大者，故被告依法不須預
告，即得終止雙方之勞動契約，且不須給付預告工資或資
遣費，是原告之主張並無理由等語，並提出料品清冊及出
貨單等件（均影本）為憑，惟為原告否認，稱被告所提出
之料品清單，即為資料庫隨時可新增或修改，從被告所附
案件可證實所附料品清單已有變更，被告如何證明不是事
後補建檔？而被告所提之出貨單係依據其他同事手寫的排
程表打單，有幾張是筆誤，列印出後基於成本考量自行修
正，部分是當初電腦未建檔，而作業都是印出來出貨前修
正，司機拿排程表出貨，用出貨單與客人核對，既沒退貨
亦無扣款，每張單據都有被告公司確認簽名，何來財、物
損失等語，經核被告提出之上文件均為私文書，亦無原告
之簽名，尚難認原告有何違反勞動契約或工作規則情節重
大之情形，且被告未能具體指陳造成公司何損失，其以勞
動基準法第十二條第一項第四款抗辯稱得不經預告終止契
約，並得不予給付資遣費等語，於法不合，自無足採，惟
原告既對被告以工作無效率為由終止勞動契約一事並無意
見，並請求預告期間之工資及資遣費，核諸上揭法條，實
屬有據。
（四）按本法用辭定義如左：四、平均工資：謂計算事由發生之
當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之
金額。工作未滿六個月者，謂工作期間所得工資總額除以
工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或
論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期
內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以
百分之六十計，勞動基準法第二條第四款定有明文。原告
固主張其得請求依勞退新制一年零點五個月，自九十六年
八月十日起至九十七年一月二十八日止共五個月之資遣費
計四千五百八十三元（計算式：22000×0.5×5/12＝4583
），及十天預告工資計七千三百三十三元（計算式：2200
0×10/30＝7333），合計共一萬一千九百十六元，惟揆之
上揭法條，原告於九十六年八月九日任職於被告公司起，
至九十七年一月二十八日遭退職止，工作既未滿六個月，
則原告主張以二萬二千元為平均工資之計算標準，即不無
疑問。經查，原告工作期間所得工資總額為十二萬零七百
四十六元，工作期間之總日數為一百七十三天，平均工資
（日薪）則為六百九十八元（元以下四捨五入，下同），
而原告雖工作逾五個月，然僅請求五個月之資遣費，尚在
法定範圍內，自應准許，是以按比例計算後原告得請求之
資遣費即為四千三百六十三元，加計十天預告工資共一萬
一千六百九十六元，即為原告得請求之金額。
（五）從而，原告依據僱傭契約之法律關係，請求被告給付於一
萬一千六百九十六元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即
九十七年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息之範圍內，核屬正當，應予准許，逾此部分之請
求並無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，應依職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條第二項、第
七十九條、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官陳文新