台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第1388號
原 告 甲○○○
訴訟代理人 周仲彬
周博生
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年5月23日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬玖仟壹佰零貳元，及自民國九十七年
三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元，由被告負擔新台幣柒佰貳拾陸元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國95年11月11日上午9時許，駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），沿台中市○區○
○路內側車道由東往西方向行駛，於同日上午9時33分許，
行經台中市○區○○路與建功街之無號誌交岔路口時，原應
注意減速慢行，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，依當時情形，復無不能注意之情事，竟疏於注
意及此，而貿然前行，適前方同向行駛由訴外人即原告之夫
周滿堂 所騎乘之車牌號碼000-000號輕型機車，後搭載原告
駛至上址交岔路口，由慢車道變換車道左轉至建功街時，因
被告之上開過失，而煞車不及，致其所駕駛系爭車輛之左側
大燈部位撞及訴外人周滿堂所騎乘機車之後車尾，致使訴外
人周滿堂及原告當場人車倒地，訴外人周滿堂因之受有左側
股骨骨折之傷害，原告則因之受有左側第三、四肋骨骨折、
左側第二、三、四趾骨骨折等處傷害。案經台灣台中地方法
院檢察署以過失傷害罪嫌提起公訴（96年度偵字第941號）
，經鈞院以96年度交易字第420號刑事判處被告有期徒刑2月
在案。則依民法第184條第1項前段規定，被告自應對原告負
損害賠償責任。而原告因被告上開過失行徑，計有下列項目
之損失：⑴支出醫療費用新台幣（下同）68656元。⑵增加
生活需要即看護費用34100元。⑶精神慰撫金：原告因本件
車禍，身心受有莫大痛苦，受有精神上慰撫金之損害300000
元，以上合計402756元。惟因原告斟酌整個交通事故過程及
兩造經濟狀況。爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第
195條第1項所定侵權行為之法律關係，請求被告應賠償原告
200000元（醫療費用68656元、看護費用34100元及精神慰撫
金97244元，以上合計200000元），及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。並
陳明願供擔保，請准宣告假執行。被告則經合法通知，未於
最後言詞辯論期日到庭，惟前曾到庭略稱：本件車禍之發生
，伊雖有過失，然訴外人周滿堂騎乘機車亦與有過失，且原
告請求金額過高等語置辯。
三、原告主張被告於上開時、地駕駛系爭車輛，未減速慢行及注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致煞車不及，而
撞及訴外人周滿堂所騎乘上開機車之後車尾，致訴外人周滿
堂及原告當場人車倒地，使得原告身體受有左側第三、四肋
骨骨折、左側第二、三、四趾骨骨折等處傷害之事實，有原
告提出之診斷證明書為證，且為被告所不爭執，自堪信為真
實。按汽車行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時
停車之準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2
款、第94條第3項分別定有明文。查被告駕駛系爭車輛，行
駛至上開無號誌交岔路口，自應減速慢行，作隨時停車之準
備；及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當
時情狀復無不能注意之情形，其能注意而未注意，貿然前行
致撞擊騎乘機車之訴外人周滿堂及原告，致人車倒地，使得
原告受有前開傷害，則被告就原告所受傷害，自應負過失責
任。又被告因本件交通事故，觸犯過失傷害罪責，業經本院
以96年度交易字第420號、台灣高等法院台中分院97年度交
上字第592號刑事判處有期徒刑2月確定在案，亦有前開刑事
判決書可憑，且經調閱上開刑事卷宗查核無誤，是原告主張
被告就本件交通事故之發生具有過失，即堪採信。被告駕車
肇事之過失行為與原告所受之損害間，復具有相當因果關係
，原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害，即無
不合，應予准許。
四、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由．．．者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184
條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定
有明文。被告過失侵害原告之身體、健康權，致原告受有上
揭傷害之事實既經確定，爰就原告主張之損害分別審酌如下
：
（一）醫療費用：原告主張其因本件車禍受傷，經送醫治療，
共支出醫療費用合計68656元等情，業據其提出醫療費
用收據影本等件為證，本院核此等費用之支出均屬治療
所需，自係因侵權行為所生財產上之損害，應予准許。
（二）原告受傷後，增加生活上需要即共計支出看護費用3410
0元等情，亦據提出看護費用之收據可證，亦屬侵權行
為所生之必要之費用，亦應准許。
（三）精神上損害賠償：慰撫金數額之酌定應斟酌加害行為、
加害人之身分、地位、家庭經濟或能力，請求人所受
痛苦之程度等一切情狀（參最高法院48年度台上字第19
82號判決要旨）。查原告因本件車禍身體受有上開傷害
，歷經急診、住院及手術等醫療過程，此有前開診斷證
明書可參，則原告自受有肉體及精神上之痛苦，其請求
被告賠償非財產上所受損害，於法自屬有據。本院衡以
原告為國小畢業，目前並無工作收入，名下有登記一些
土地，但無存款及車輛及原告所受傷害尚屬嚴重；被告
則為高中肄業、目前並無工作收入、名下亦無存款或不
動產及其過失之程度等一切情狀，認為原告之精神上損
害應以70000元之慰撫金為相當。
五、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之˙˙；前2項之規定，於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項
分別定有明文。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身
體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之
發生，以求當事人間之公平。按轉彎車應讓直行車先行，道
路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查本件被告
駕駛系爭車輛涉有前開過失行徑，雖已如前述，然本件訴外
人周滿堂騎乘機車，其轉彎車未讓直行之被告所駕駛系爭車
輛先行，自亦有違前開道路交通安全規則之規定，且為肇事
之主因，此經本院上開另案刑事案件，將本件車禍事故送請
台灣省台中市區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同為
上開認定，並有該會96年10月23日中市行字第0965403374號
函及鑑定意見書在卷足參，則訴外人周滿堂就本件車禍之發
生，自與有過失至為明顯。又當時原告係由訴外人周滿堂騎
乘之上開機車搭載於後座，此亦為原告所不爭執，則訴外人
周滿堂應為原告之使用人無誤，揆諸上開規定之說明，原告
自應承擔訴外人周滿堂之過失行為。是以，本件交通事故既
因雙方之過失行為所共同肇致，則本院參酌上開車禍發生之
情節，被告過失之情事顯較輕於原告，為肇事次因；而原告
之使用人亦與有過失，則為肇事之主因，是認被告應承擔40
%之過失責任，原告應負60%之過失責任。
六、綜上所述，原告因被告過失不法侵害其權利，固得請求被告
賠償醫療費用68656元、增加生活上需要即看護費用34100元
及精神慰撫金70000元，以上合計172756元。惟依上開過失
比例減輕被告之賠償金額百分之60後，被告所應賠償之金額
為69102元【計算方式：172756元×40/100＝69102元，元以
下四捨五入】。從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被
告給付69102元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年3月
15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第
3款之規定，自應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額210
0元，依比率由被告負擔726元（元以下四捨五入），餘由原
告負擔。另本件係屬民事訴訟法第389條第1項第3款之簡易
案件，如為原告勝訴判決，無庸經原告之聲請，本院即應依
法依職權宣告假執行，是原告起訴聲明請求供擔保後，請准
宣告假執行，乃僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行，是
就其上開假執行之聲請，自無庸為准駁與否之判決，附此敘
明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
書記官