臺灣新竹地方法院99年度審易字第287號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年審易字第287號刑事判決

裁判日期：民國99年08月11日

裁判案由：業務侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決99年度審易字第287號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3035號）後，經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣甲○○於民國97年7月29日起至98年11月30日止，擔任和欣汽車客運股份有限公司（下稱和欣客運公司）新竹站票務員，負責售票及收款業務，為從事業務之人，竟基於意圖為自己不法之所有，接續於98年11月4日晚間6時13分、晚間9時48分、晚間9時53分、晚間11時12分，在址設新竹市○○路○段○號之和欣客運公司新竹站，利用代售豪泰客運公司車票之機會，未依據票號順序出售，卻以跳號方式將新竹往臺北間之回數票（票號分別為ABD108496、ABD108506、ABD108
514、ABD108515號）撕下後私自出售，所得金額侵占入己，共計新臺幣（下同）400元。其另基於意圖為自己不法之所有，接續於同日晚間10時11分、晚間11時19分，將和欣客運公司售票櫃檯內之溢出金共計215元侵占入己。嗣因票務人員核對自旅客收回之票根及該站攝影器材拍得上開畫面，始查悉上情。
二、案經和欣客運公司訴請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序部分：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告甲○○之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定被告甲○○犯行所憑之各項證據：
（一）被告甲○○於本院準備程序、簡式審判程序時之自白。其稱：伊於97年7月29日起至98年11月30日止，擔任和欣客運公司新竹站票務員，負責售票及收款業務，於98年11月14日當天從事票務人員，於當日晚間6時13分、晚間9時48分、晚間9時53分、晚間11時12分，將豪泰客運公司車票已跳號方式私下出售4張，所得計400元予以侵占；且於同日晚間10時11分、晚間11時19分，將售票櫃檯內之溢出金共計215元侵占入己等犯行（見本院卷第49頁背面、第53、54頁）。
（二）告訴代理人 鍾添貴 於偵查中之指稱：被告甲○○於97年7月份到和欣客運公司任職擔任票務員，並於98年11月4日晚間6時13分、9時48分、9時53分、11時12分，在和欣客運公司新竹站內代售豪泰客運公司票，卻未依據票號順序出售，而以跳號撕票方式將票賣出4次，每次金額是100元，總計400元，並將所得金額佔為己有；另票務人員於票務結餘後，會將溢出金放在客運站保險箱，由組長匯款總公司，98年11月4日當天溢出金額分別為100元及115元，但被告甲○○將溢出金放到自己口袋裡，沒有報繳等語（見上開偵查卷第60至62頁）。
（三）和欣客運公司人員資料表、總管理處查詢排班表各1份（見上開偵查卷第6至8頁）：佐證被告甲○○為和欣客運公司新竹站票務員，且於98年11月4日擔任票務人員之事實。
（四）攝影器翻拍照片30張、98年11月4日售出之豪泰汽車客運車票影本4張、豪泰汽車客運進款日報表及本院99年7月19日公務電話紀錄各1份（見上開偵查卷第7至23、25、26、頁，本院卷第41頁）：佐證被告甲○○於98年11月4日下午6時13分、晚間9時48分、晚間9時53分、晚間11時12分許，將豪泰客運公司車票以跳號方式撕下後私自出售，嗣由票務人員於旅客上車時將車票收回，經核對票號始查悉被告甲○○私自出售車票及侵占票款之事實。
（五）攝影器翻拍照片12張、溢出金明細各1份（見上開偵查卷第39至44、71頁）：佐證被告甲○○於98年11月4日晚間10時11分、晚間11時19分，將售票櫃檯內之溢出金共計215元予以侵占入己之事實。
（六）綜上，本件事證業臻明確，被告甲○○犯行至堪認定，應依法予以論科。
三、新舊法比較：被告甲○○行為後，刑法第41條業於98年12月30日修正公布，並於99年1月1日施行，其中修正前刑法第41條第1項前段原規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，固僅屬文字之修正；惟修正前同條第8項原規定「第一項至第三項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六個月者，亦適用之。」，修正為「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之。」，換言之，若依修正前刑法第41條第8項規定，縱使數罪併罰之數罪均得諭知易科罰金，倘若應執行刑逾6月時，即不得諭知易科罰金；惟依修正後刑法第41條第8項規定，仍得諭知易科罰金，是經比較修正前、後之規定，自以修正後之刑法第41條第8項規定對被告甲○○有利，故應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後刑法第41條之規定。
四、論罪科刑：
（一）論罪：核被告甲○○於案發當時係欣和客運公司票務人員，負責售票及收款業務，為從事業務之人，竟於98年11月
4日值班利用代售豪泰客運公司車票之機會，未依票號順序出售，而以跳號方式將新竹往臺北間之回數票撕下私自出售，所得金額侵占入己；又未將和欣客運公司售票櫃檯內之溢出金依規定報繳，反予以侵占入己。故被告甲○○本件所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
（二）接續犯：又被告甲○○於98年11月4日晚間6時13分、晚間9時48分、晚間9時53分、晚間11時12分許，將豪泰客運公司車票已跳號方式私下出售4張計400元之業務侵占犯行；以及於同日晚間10時11分、晚間11時19分，將和欣客運公司售票櫃檯內之溢出金共計215元侵占入己之業務犯行；各時間緊接，方法相同，依最高法院86年臺上字第3295號判例意旨，數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而各應論以接續犯。
（三）數罪併罰：至被告甲○○上揭2次業務侵占犯行，其行為態樣相異，被害人亦不同，顯係基於各別犯意所為，自應分別論罪，併合處罰。
（四）量刑：爰審酌被告甲○○前有詐欺、竊盜、贓物、偽造文書等刑事紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，堪認素行非佳；然其於案發當時既任職於欣和客運公司而負責售票及收款業務，卻未能恪盡職守，僅因貪圖一己之私，利用代售豪泰客運公司車票之機會，私自以跳票方式出售出票，將票款侵占入己；復將和欣客運公司之溢出金予以侵占；所為均不足取。幸被告甲○○犯後終能坦認犯行，態度尚可，犯罪手法尚屬平和，所侵占之款項分別為400元、215元等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第336條第2項，修正後刑法第41條第1項前段、第2項、第8項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中華民國99年8月11日
刑事第九庭法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年8月11日
書記官林兆嘉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。