臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第12354號
原告 張志洋
訴訟代理人 沈明顯 律師
被告 呂宗儒
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第13條定有明文。且按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨參照）。再依民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。
二、查被告固設籍於臺北市○○區○○路0段000巷00○0號10樓之5，惟實際住所地在「桃園市○○區○○路000號2樓」，有被告提出之民事聲請移轉管轄狀1件在卷可稽；本件票據之付款地為「桃園市○○路000號」，亦有系爭票據影本1件在卷足佐，依民事訴訟法第1條第1項、第13條之規定，應由臺灣桃園地方法院管轄。又被告僅提出答辯書狀，尚未為本案之言詞辯論，是其抗辯本院無管轄權，核無不合。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於其管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
臺北簡易庭
法官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按
他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 11 月 11 日
書記官陳怡如