臺灣新竹地方法院113年度家暫字第41號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院113年家暫字第41號民事裁定

裁判日期：民國113年07月30日

裁判案由：暫時處分

臺灣新竹地方法院民事裁定113年度家暫字第41號聲請人蔡○○住○○市○區○○路000號5樓之2上列聲請人與相對人林○○間因聲請暫時處分事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。家事非訟事件關係人聲請暫時處分，應表明下列事項：一、關係人及法定代理人。二、本案聲請及其事由。三、應受暫時處分之事項及其事由。四、法院。關係人就得處分之事項聲請暫時處分，應釋明其事由。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。家事事件法第85條第1、2項、家事事件審理細則第91條第1、2項、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條分有明文。而依家事事件法第85條第1項立法理由可知，暫時處分之立法意旨係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，復參以同法第85條第2項、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條規定，是法院為暫時處分，需就已受理之家事非訟事件，因應本案裁定確定前之急迫狀況，為避免本案聲請不能或延滯實現所生危害，始得為之，是倘未受理家事非訟事件，因無本案聲請存在，法院即不得依聲請或依職權命為暫時處分。
二、聲請意旨略以：兩造於民國112年11月1日本院調解成立略以自112年11月1日至113年7月1日，若未成年子女林○○沒有就學問題則相對人同意改定親權由聲請人任之。惟相對人未經聲請人同意，私自於7月1日下課將小孩林○○接走，打電話均為斷訊。113年6月11日接到舊識朋友追問相對人下落，才知相對人倒會新臺幣（下同）45萬元，但相對人持續給其女林○○購買品（coach包），持續身教不良。相對人除積欠多項負債及倒會外，並無正當經濟能力來源可扶養子女林○○，對子女金錢觀「喜歡就買，不需考慮金額」誤導甚大，相對人多年來之習性為購買重複商品但未實際使用，金錢使用不當，此為日常生活管教上的一大難題。因此於112年8月28日相對人才會調解同意改由相對人任親權人，相對人亦簽立同意書同意聲請人管教子女。相對人違反略誘罪，於調解後期，仍不定期在學校門口7-11便利商店見面並給新臺幣千元不等現金供花用，並此方式誘勸子女林○○回苗栗居住，相對人動機是以個人圖利為出發點，而積極以金錢支應方式拉攏子女林○○，以利其索財。聲請人至113年7月19日至新竹市南門派出所報案，子女林○○才回電一次，之後又斷訊等語。並聲明：禁止相對人攜帶未成年子女林○○離開新竹市○區○○路000號5樓之2或出境。
三、惟查，本件聲請人聲請本院禁止子女林○○離開聲請人住所或出境之暫時處分，然除本件暫時處分之聲請外，並無本案繫屬於本院審理，有本院索引卡查詢當事人姓名查詢附卷可稽。揆諸前揭規定及說明，因本院尚未受理該等非訟事件，自無從依聲請或依職權命為適當之暫時處分。至聲請人上開改定未成年子女親權事件，亦業經本院調解成立已結案，故該本案而告終結，參照前揭規定及說明，聲請人聲請暫時處分即失所附麗。從而，本件聲請，與法不合，應予駁回。
四、依家事事件法第85條第1項、第3項、第97條，裁定如主文。中華民國113年7月30日
家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國113年7月30日
書記官陳秀子