臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第450號
原 告 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 簡振澄
訴訟代理人 許永裕
被 告 王祥宇
董美娥
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年4月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬零捌拾玖元，及自民國一０
五年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點六二計算之
利息，另自民國一０五年六月二日起至清償日止，其逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣壹拾壹萬零捌拾玖元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告王祥宇於民國90年12月20日邀同被告董美娥
為連帶保證人，向伊申辦就學貸款。償還辦法為於借款人該
階段學業完成後滿1年之日起開始攤還本息，被告王祥宇畢
業於96年6月，其開始攤還日期為97年7月1日，詎其自10
5年5月1日起即不為清償，依約視為全部到期，尚積欠新
臺幣（下同）110,089元及其利息、違約金。為此，爰依消
費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債
務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，
除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償
及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條
所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同
一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言，最高法院45
年台上字第1426號著有判例意旨可資參照。
五、本件原告主張上開事實，業據其提出高雄銀行放款客戶授信
明細查詢單、就學貸款利率沿革一覽表、放款借據（就學貸
款專用）、高雄銀行高級中等以上學校學生就學貸款撥款通
知書等為證。本院依上開資料所載內容為審核結果，確與原
告所述之事實相符。從而，原告依消費借貸之法律關係，請
求被告連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，洵屬有據
，應予准許。
六、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國106年5月9日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國106年5月9日
書記官陳恩慈