臺灣橋頭地方法院民事裁定 106年度橋事聲字第1號
異 議 人 王敏香 即高雄市私立宏亞老人長期照顧中心
相 對 人 林惠仁
上列當事人間因聲請支付命令事件，異議人對於民國105年12月
1日本院105年度司促字第28976號司法事務官所為駁回裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項
前段、第2項、第3項規定甚明。經查，異議人於民國105
年11月1日具狀聲請支付命令，經本院司法事務官以105年
度司促字第28976號民事裁定（下稱系爭裁定）駁回，並於
105年12月14日送達於異議人。嗣異議人不服系爭裁定，於
法定期間即105年12月19日具狀聲明異議，因司法事務官認
其異議無理由而送請本院裁定等情，有支付命令聲請狀、送
達證書、異議狀上蓋本院收文戳章可稽（見本院105年度司
促字第28976號卷【下稱本院司促卷】第3頁、第70頁；本
院卷第4頁），揆諸首揭說明，本院自應就司法事務官所為
系爭裁定，審究異議人之異議有無理由，先此敘明。
二、異議意旨略以：相對人係中度精神障礙之人，未受監護或輔
助監護宣告，其於105年7月28日由其親屬即訴外人 林美美
送至異議人開設之宏亞老人長期照顧中心（下稱宏亞長照中
心）接受看護及復健治療，並簽訂宏亞長照中心委託養護定
型化契約書（下稱系爭契約）。詎相對人於105年9月7日
未經宏亞長照中心之主管允假即擅自離開中心，迄今仍未支
付養護等相關費用共新臺幣（下同）44,000元。而系爭契約
登載名義人雖為林美美與異議人，惟相對人於簽訂契約時既
已在場，並同意將自己交付異議人照顧看護，顯見相對人有
以自己之行為將代理權授與林美美之表見事實，並使異議人
相信林美美有權代理相對人始簽訂系爭契約，是異議人應得
請求系爭契約之本人即相對人給付積欠之養護費用。現系爭
裁定未予詳查上述表見代理之事實，僅以系爭契約之登載名
義人為林美美，即駁回異議人之聲請，尚有違誤。爰依法聲
明異議等語。
三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及
法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事
實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之
陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。」「法院應不
訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定。」民事訴訟法第51
1條、第512條定有明文。另支付命令之聲請，依聲請之意
旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，同法
第513條第1項前段亦有明文。是以，債權人聲請核發支付
命令，法院係就書面為形式上審查，倘未符合法定應記載事
項，或依聲請意旨可認請求為無理由者，即應以裁定駁回。
四、經查，異議人聲請本院核發支付命令時，因其所援附之系爭
契約上載名義人即簽約人乙方為「林美美」，復未見有何代
理之相關記載，且系爭契約主旨及第5條業明定：「…立契
約當事人宏亞長照中心（以下簡稱甲方），茲受林美美（委
託人，以下簡稱乙方）之委託，為林惠仁養護事宜，經甲、
乙雙方同意依本契約條款履行…；乙方應繳納保證金、養護
（長期照護）費…」等語，自形式上觀察，僅足認系爭契約
之當事人為異議人與林美美，而非相對人，本院司法事務官
爰於105年11月7日以裁定命異議人補正其向相對人聲請支
付命令請求養護費之依據，該裁定並於105年11月12日送達
異議人各節，有系爭契約書、補正裁定、送達證書等件可參
（見本院司促卷第9至14頁、第55至56頁）。惟上開補正裁
定送達後，異議人僅於105年11月25日具狀引相同證據泛稱
：伊協助照護相對人，應為相對人之受僱人，且契約應探求
當事人真意，而由僱用人即相對人與林美美連帶負責等語，
亦有民事補正狀存卷可查（見本院司促卷第58至59頁）。基
此，異議人迄至系爭裁定作成前，所提可使法院即時調查之
證據，自形式上觀察，既未見有相對人應負契約義務之情事
，自難使法院達信其主張大致為真之蓋然心證，是異議人顯
未就請求之原因為適當釋明，其聲請不符上開規定。從而，
本院司法事務官以系爭裁定駁回異議人之聲請，於法核無違
誤，異議意旨據以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，顯無理
由。
五、至異議人雖於系爭裁定送達後，以聲明異議狀主張有表見代
理之情形，惟所謂表見代理，乃指本人以自己之行為表示將
代理權授與他人，並使第三人信該他人有代理權之情形存在
，第三人主張表見代理者，即應負舉證之責。而異議人於系
爭裁定做成前，既未為表見代理之主張或陳述，並援附相關
證據供本院審酌；且異議人、林美美、相對人有無表見事實
之行為，非經調查證據顯無從得知，則本院審究異議有無理
由，自僅就系爭裁定作成時之證據資料加以判斷，倘異議人
事後可尋得其他證據資料，自應另行聲請核發支付命令或提
起民事訴訟以為權利之行使，要與系爭裁定之合法與否無涉
，併此敘明。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。又當
事人如不服法院就支付命令聲明異議所為駁回之裁定，因其
依法不得聲明不服，自不得抗告至二審法院，有臺灣高等法
院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研討結果
可資參照，是本件裁定依法不得抗告，併此指明。
中華民國106年5月9日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國106年5月9日
書記官葉彥伶