臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中訴字第2號
原 告 張容菁
被 告 連升交通股份有限公司
法定代理人 徐莉榛
被 告 江發輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年4月3日辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳拾參萬捌仟貳佰貳拾壹元，及被告
連升交通股份有限公司自民國一０二年一月二十六日起，被告甲
○○自民國一０二年二月九日起，均至清償日止，各按年息百分
之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸仟參佰玖拾元，由被告連帶負擔新台幣貳仟陸
佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按簡易訴訟因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或
一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意
繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並
由原法官繼續審理，民事訴訟法第435條第1項定有明文。本
件原告起訴時原係請求被告2人連帶賠償所受損害新台幣(下
同)000000元，依民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易
訴訟程序，嗣原告於民國(下同)102年2月20日言詞辯論期日
當庭以言詞追加請求營業損失100000元，並經記明筆錄在卷
。是本件訴訟標的金額經原告追加請求後核定為583280元，
已逾民事訴訟法第427條第1項規定之50萬元，亦非屬民事訴
訟法第427條第2項各款所列之事件，兩造復未合意本件訴訟
繼續適用簡易訴訟程序，依首揭法條規定，應由本院逕行裁
定將本件訴訟改依通常訴訟程序審理，方為適法。故本件訴
訟係依通常訴訟程序審理終結，合先敘明。
二、被告連升交通股份有限公司(下稱連升公司)經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、得心證之理由：
一、原告方面：
(一)原告起訴主張被告甲○○於101年11月8日下午1時45分許
，駕駛被告連升公司所有車牌號碼00-000號營業貨運曳
引車，行經台中市○○區○○路○○○號前，因右後輪脫落
，致撞擊原告所有停放在停車格內呈靜止狀態之車牌號碼
00-0000號自用小客車，致原告車受有損害，經報警處理
及將系爭汽車送請估價，車輛維修費用約483281元。又原
告平日以系爭汽車做為代步工具，並為車商辦理車輛過戶
登記事宜，藉以賺取酬勞，乃請求賠償營業損失100000元
，以上合計583281元。另被告甲○○曾向台中市北屯區調
解委員會申請調解，因雙方意見不一致而調解不成立。再
被告甲○○受僱於被告連升公司，被告甲○○因執行職務
而不法侵害原告之財產權，應與被告連升公司連帶負損害
賠償責任。爰依民法第184條第1項、第188條第1項及第
191條之2等侵權行為規定，請求被告2人連帶賠償上開損
害等情。並聲明：1、被告應連帶給付原告583281元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。2、願供擔保請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、依據原告提出車損之估價單記載，其中零件費用為246719
元、工資費用為213549元，稅金為23013元，共計483281
元。
2、原告所有系爭車輛雖為中古車，但原告僅購買約半年，購
買價格為25萬元，被告甲○○抗辯稱系爭車輛已老舊，殘
值僅100000元，原告不能接受。
3、原告請求營業損失100000元乙節，原告無法提出證據資料
證明，因原告平時係跑件的，按件數計酬。
4、原告對台中市政府警察局第五分局提供道路交通事故現場
圖、調查報告表、初步分析研判表、談話紀錄表及現場照
片等均無意見。
5、原告願意以25萬元與被告和解，其餘部分由原告自行負責
。
二、被告方面：
(一)被告甲○○部分：
1、被告對台中市政府警察局第五分局提供道路交通事故現場
圖、調查報告表、初步分析研判表、談話紀錄表及現場照
片等均無意見。
2、原告所有車輛為1996年賓士Ｃ230車型，於中華賓士技術
員勘車時建議為全損，且經中古車商同業公會「進」雜誌
估價1997年份同型車價值為100000元。另該車除市值認定
外，尚應扣除其殘體可拍賣所得約30000元至400000元不
等。
3、原告就系爭車輛受損後僅提出估價單，並未實際修理，故
該估價單記載內容及金額乃預估，與事實並非相符。倘原
告確定就系爭車輛採修復方式處理，則應確定修復金額為
何，其中零件部分應予折舊。(參見被告102年2月20日書
狀)
4、被告同意依中華賓士之估價單修復系爭車輛，但零件部分
應予折舊；或請原告將系爭車輛交付被告修復，原告毋須
負擔任何費用；或由被告補貼原告15萬元，請原告先將系
爭車輛報廢，俟報廢後被告即將補貼金額匯入原告指定帳
戶。(參見102年4月3日言詞辯論筆錄第1、2頁)
5、並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告連升公司部分：
被告連升公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張被告甲○○於上揭時、地駕駛被告連升公司所有營
業貨運曳引車肇事，致原告所有系爭車輛受損，經報警處理
及將上開汽車送請估價後，車損修理費約483281元；另被告
甲○○向台中市北屯區調解委員會申請調解，因雙方意見不
一致而調解不成立之事實，已據其提出中華賓士台中廠估價
單、行車執照及台中市北屯區調解委員會調解不成立證明書
等影本各在卷為憑，核屬相符，且經本院依職權向台中市政
府警察局第五分局調閱道路交通事故調查卷宗查明無誤。又
被告除認為請求賠償金額過高外，就原告提出上開文書之真
正並不爭執；且被告連升公司已於相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被告連升公司自認
，是原告此部分之主張自堪信為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任。且汽車、機車或其他非依軌
道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠
償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意
者，不在此限。另不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第188
條第1項、第191條之2及第196條分別設有規定。本件交通事
故之發生，依警繪道路交通事故現場圖及現場照片所示，係
被告甲○○駕駛被告連升公司所有營業曳引車，行經台中市
○○區○○路○○○號前，疏未落實行車前安全檢查，致該營
業曳引車右後輪脫落，致撞及原告所有停放在路旁停車格內
呈靜止狀態之系爭車輛，使原告受有損害，故被告甲○○之
行為違反道路交通安全規則第89條第1項第1款規定，即為肇
事原因，應負全部過失責任。又原告所有系爭車輛於肇事時
既呈靜止狀態停放在停車格內，自無從防範其他車輛違反道
路交通安全規定之危險駕駛行為，即無肇事因素，應不負任
何過失責任。是被告甲○○駕車肇事之過失行為與原告所受
損害間，具有相當因果關係。再被告甲○○係受僱於被告連
升公司擔任該營業曳引車司機，被告連升公司為被告甲○○
之僱用人，對被告甲○○平日執行職務前之行車前各項安全
檢查是否確實有效，即負有監督之責，被告連升公司卻怠於
監督被告甲○○是否落實行車前各項安全檢查，致該營業曳
引車右後輪脫落致肇事，被告連升公司之監督即有疏懈之處
，依民法第188條第1項規定，被告連升公司即應與被告甲○
○就原告所受損害負連帶賠償責任甚明。從而，原告依據民
法侵權行為規定請求被告2人連帶賠償所受損害，洵屬正當
，應予准許。
五、原告請求被告2人連帶賠償之項目及金額是否有據，茲分別
說明如次：
(一)車損部分：
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以
新品換舊品，應予折舊(參見最高法院80年度台上字第
2476號判決意旨)。本件原告請求被告2人連帶賠償之車損
費用，依原告提出中華賓士股份有限公司台中廠估價單記
載，其中材料零件費用246719元、工資費用213549元及百
分之5營業稅23013元，共計483281元。本院認為原告自承
系爭車輛之購買價格為25萬元(參見102年2月20日言詞辯
論筆錄第2頁)，而系爭車輛因本件交通事故受損後修理費
高達48萬餘元，可見系爭車輛已達全損程度，在客觀上應
無修復之價值。縱令被告甲○○在本院審理時表示同意依
中華賓士股份有限公司台中廠之估價單項目進行修復，並
請求就零件費用予以折舊，惟民法侵權行為損害賠償法則
，在於填補被害人所受損害，倘被害人所受損害已獲得填
補，即無再請求賠償之餘地。是原告既以25萬元購買系爭
車輛使用，則原告因系爭車輛受損之損害額應以購買價格
25萬元為上限，否則即與民事侵權行為損害賠償法則有違
。從而，原告主張修復系爭車輛之估價單記載，材料零件
費用246719元、工資費用213549元及百分之5營業稅23013
元，共計483281元，其中材料零件部分既係以新品換舊品
，而原告與被告甲○○均一致同意以汽車修復費用為請求
損害賠償之依據，參照首揭最高法院判決意旨，即應予折
舊，始為合理。又折舊標準應依行政院所頒固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊
額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額
10分之9，並參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」
第95條第8項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
。是原告所有系爭車輛之出廠年月依行車執照記載為1996
年9月出廠，迄至本件交通事故發生之2012年11月，已使
用約16年2月，已逾上開之小客車耐用年數，若按上開定
率遞減法每年折舊千分之369計算，系爭車輛修復費用於
第5年之累計折舊額已超過成本原額10分之9，故折舊金額
最多僅能折舊成本原額10分之9，折舊後之殘值為24672元
(元以下四捨五入)，另加計不必折舊之工資費用213549元
，原告得請求被告2人連帶賠償之車損費用為238221元。
至系爭車輛估價單記載百分之5營業稅23013元部分，因原
告尚未實際修理系爭車輛，自未支付該項稅捐，此項損害
並未發生，自不得請求被告2人連帶賠償，附此說明。
(二)營業損失部分：
原告雖主張其因本件交通事故致車輛受損，受有營業損失
100000元云云，然為被告甲○○所否認，而原告主張之營
業損失究係如何計算及計算之依據各為何？原告就該項有
利於己之事實並未舉證以實其說，此部分主張即難遽信。
是原告請求被告2人連帶賠償營業損失100000元，於法不
合，不應准許。
(三)小結：原告得請求被告2人連帶賠償金額合計238221元。
六、綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償規定，請求被告
2人連帶賠償所受損害，於238221元範圍內，洵屬有據，應
予准許，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就
上開准許部分，併請求自起訴狀繕本送達翌日即被告連升公
司自102年1月26日起，被告甲○○自102年2月9日起，均至
清償日止，各按年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准
許之。
七、又本件命被告2人連帶給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法
第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣告假執行。至原
告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟此僅在促使法院依職
權發動為假執行之宣告而已，毋庸另為准駁之判決，爰諭知
假執行之宣告如主文第4項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料
，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述
，附此敘明。
參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第
1項第5款，判決如主文。
中華民國102年4月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月17日
書記官