裁判字號：臺灣嘉義地方法院93年婚字第63號民事判決
裁判日期：民國93年11月10日
裁判案由：離婚
臺灣嘉義地方法院民事判決九十三年度婚字第六三號
原告乙○○被告甲○○KHU
住右當事人間請求離婚事件，經本院於民國九十三年十一月二日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告於民國八十七年十二月十六日與印尼國人民之被告結婚，婚後被告並至台灣與原告同居生活。不料被告於九十年底返回印尼國後，即拒絕再回台灣與原告同居生活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且有難以維持婚姻之重大事由，為此提起本訴。
三、證據：提出戶籍謄本一份、結婚證書影本一份為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料及向戶政機關調閱兩造結婚登記申請資料。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚之原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第十四條定有明文。本件原告即夫為中華民國國民，妻即被告為印尼國國民，有戶籍謄本一份、結婚證書影本一份附卷可稽，是本件離婚之訴自應適用中華民國法律。
三、原告主張兩造於八十七年十二月十六日與印尼國人民之被告結婚，婚後被告並至台灣與原告同居生活。詎被告於九十年底返回印尼國後，即拒絕再回台灣與原告同居生活，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且有難以維持婚姻之重大事由等情，爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項規定，求為判決准兩造離婚。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚。民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文。所謂遺棄，乃同居與扶養兩種義務之不履行或其中一種義務不履行之謂，而惡意係指故意積極的欲使遺棄之效果發生而言，此有最高法院三十九年台上字第四一五號、四十九年台上字第一二五一號判例可資參照。原告主張兩造係夫妻，現夫妻關係仍存續中，被告於九十年底返回印尼國後，即拒絕再回台灣，迄今未與原告同居之事實，業據提出戶籍謄本一份、結婚證書影本一份為證，並經本院依職權向內政部警政署入出境管理局函查被告入出境資料結果，據函附之旅客入出境紀錄表所載，被告於九十年十二月廿四日離境，迄今未有入境資料等情，有該局九十三年三月三日境信冉字第０九三一０五一八七六０號函一份在卷足憑，且經證人即原告胞妹 何淑菁 到庭證述屬實，堪信原告主張為真實。本件被告離家，迄今已近三年，未返家與原告共同生活，又未能提出其有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。
五、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第一千零五十二條第一項第五款之規定請求離婚為有理由，有如上述，因離婚目的已達，則原告另外主張依據民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條判決如主文。
中華民國九十三年十一月十日~B臺灣嘉義地方法院家事法庭~B法官李文輝右為正本係照原本作成如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國九十三年十一月十日~B書記官沈秀鈴