臺灣基隆地方法院101年度基簡字第228號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院101年基簡字第228號民事判決

裁判日期：民國101年06月26日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事簡易判決
101年度基簡字第228號原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 訴訟代理人 陳友仁
林文華 陳珠美 被告 支伽如 最後籍設.上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國101年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬叁仟捌佰捌拾肆元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟零肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以原告所發行之大眾銀行MUCH現金卡為工具循環使用，並開設相對帳戶循環使用，利息按週年利率百分之18.25計算，若未依約於繳款期限前繳款時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並改按週年利率百分之20計付遲延利息；被告另於94年4月13日向原告借款新臺幣(下同)250,000元，約定借款期限為7年，每月1期，依年金法按月平均攤付本息，利息則按週年利率百分之15固定計算，如有一期未履行即視為全部到期，除依約定利率計付遲延利息外，並自借款逾期之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告並未依約清償本息，分別積欠本金199,973元、233,911元及所約定之利息暨違約金迄未清償，為此提起本訴等情。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
三、原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書暨約定條款、個人信用貸款申請書及約定事項、交易明細查詢表等件為證，核屬相符，應堪信為真實。
四、從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用5,040元(包含第一審裁判費4,740元及公示送達登報費300元)由被告負擔。
中華民國101年6月26日
基隆簡易庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國101年6月26日
書記官陸清敏┌──────────────────────────────┐│附表：101年度基簡字第228號│├──┬─────┬──────────┬──────────┤│編號│計息本金│利息│違約金│││（新臺幣）├──────────┼──────────┤│││計算期間及利率(民國)│計算期間及金額(民國)│├──┼─────┼──────────┼──────────┤│１│199,973元│自95年2月14日起至清│無││││償日止，按週年百分之│││││20計算。││├──┼─────┼──────────┼──────────┤│２│233,911元│自95年2月22日起至清│自95年3月23日起至95││││償日止，按週年百分之│年9月22日止，按週年││││15計算。│百分之1.5、自95年9月│││││23日起至清償日止，按│││││週年百分之3計算。│├──┼─────┼──────────┴──────────┤│合計│433,884元││└──┴─────┴─────────────────────┘