臺灣苗栗地方法院108年度原簡上字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年原簡上字第5號刑事判決

裁判日期：民國109年03月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決108年度原簡上字第5號上訴人即被告 馮仁煥 指定辯護人本院公設辯護人 蔡文亮 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國108年9月30日108年度苗原簡字第55號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：108年度毒偵字第1104號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告馮仁煥（下稱被告）係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，量處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨僅稱不服原審判決，依法提出上訴，理由後補等語。惟迄未提出上訴理由，且經本院合法傳訊，無正當理由未到庭陳述意見。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度台上字第4984號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審就據以認定被告施用第二級毒品之證據及理由業已敘明，認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項等規定，就量刑理由亦說明審酌被告已有施用毒品之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，不知悔改，再犯本案，理應重罰，惟念其施用毒品，僅戕害自身健康，犯罪手段平和，對社會危害之程度尚輕，及據警詢筆錄紀載，其教育程度為國中肄業，職業為工，家庭及經濟狀況勉持等一切情狀，量處如原審主文所示之宣告刑，並諭知易科罰金折算之標準。從而，本院審酌全案情節，核原審認事用法並無違誤，自屬允當，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑度，亦未有過重或失輕之不當情形，量刑應屬妥適。故被告空言不服原審判決而提起上訴，並無理由，應予駁回。
四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經本院合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人戶籍資料查詢結果、本院刑事報到單在卷可憑，爰依上開規定，不待其陳述逕為判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官姜永浩聲請以簡易判決處刑，檢察官馮美珊到庭執行職務。
中華民國109年3月10日
刑事第三庭審判長法官林卉聆
法官魏正杰法官林信宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林佩萱中華民國109年3月10日