臺灣苗栗地方法院108年度聲再字第9號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年聲再字第9號刑事裁定

裁判日期：民國109年03月10日

裁判案由：聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定108年度聲再字第9號聲請人即受判決人 孫婉茹 上列聲請人即受判決人違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國102年12月19日確定判決（102年度訴字第228、409號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如刑事聲請狀所載（如附件）。
二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第
434條第1項定有明文。又刑事訴訟法第420條已於民國10
4年2月4日經總統公布修正，並自同年0月0日生效。修正前之刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」，修正後該條第1項第6款規定為：「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」。並增訂第3項規定「第1項第
6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。基於程序從新之原則，本院應適用修法後刑事訴訟法第420條審查本件是否有再審事由。又刑事訴訟法第420條第1項第
6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。前開所謂之「免刑」，指必要及絕對「免除其刑」之規定而言，如屬任意或相對免除其刑之規定者，則不在此列；而上開條款條文之輕於原判決所認「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以聲請再審。從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，即非本條款所指罪名之範圍（最高法院106年台抗字第121號、108年度台抗字第452號裁定意旨參照）。再按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種；前者係為救濟原確定判決認定事實錯誤而設，後者則為糾正原確定判決之違背法令，二者迥然有別。為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款，或第421條所定之情形，並依第429條規定，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，始得為之。至判決違背法令，則屬最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴之事由，並非當事人得據以聲請再審之理由；亦即再審制度，係為糾正個案實體事實認定錯誤而設之特別救濟程序，與非常上訴係對於確定判決違背法令之非常救濟程序有別（最高法院102年度台抗字第660號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人即受判決人（下稱聲請人）前揭聲請再審之意旨，並
未指摘原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第1款至第
5款所示聲請再審之事由，自難認本件再審之聲請符合上揭各款之再審事由。又聲請人對於原判決認定其各次販賣、轉讓第一級、第二級毒品罪名之犯罪事實，既無爭執，則聲請人所謂已供出毒品來源「阿順」，因而破獲，縱令屬實，依毒品危害防制條例第17條第1項規定僅能減輕或免除其刑，然毒品危害防制條例17條第1項關於減輕或免除其刑之規定，雖係應減免其刑，然究竟應減輕其刑或免除其刑，屬事實審法院自由裁量之權限，尚非屬「絕對免除其刑」之範疇，依前開說明，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定聲請再審要件不符。
㈡另毒品危害防制條例第17條第1項之規定，係就同一罪名刑
度之減輕，僅足以影響科刑範圍而罪質不變。即所犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條、第11條之罪，並不因其是否符合上開減輕或免除其刑之要件，而影響其罪名。且上開減輕其刑之規定，其立法目的與自首規定雷同，係在藉此優惠，鼓勵行為人及時悔悟，供出毒品來源，以避免毒品擴散而危害國民健康。該規定既未變更其犯罪類型，自屬相當於「總則」減輕其刑之規定，而非屬於「分則」減輕其刑之規定，其原有罪名自不因此而受影響，足見該規定與可否受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決無關，自不得據為依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之事由。
㈢聲請人上開聲請意旨所指摘原確定判決有違反毒品危害防制
條第17條第1項之規定，經本院調卷結果，檢察官確因聲請人供出第二級毒品上游綽號「阿順」之「張○順」（本院卷第159、172頁），而啟動對「張○順」之偵查程序（本院卷第153、175至187頁），「張○順」嗣後亦因販賣第二級毒品案件經判決有罪確定（本院卷第199至223頁），惟聲請人有無符合毒品危害防制條第17條第1項之規定，應屬法律適用當否問題，揆諸首揭說明，實屬聲請提起非常上訴之範疇。
㈣是本件再審聲請事由，無論是單獨或與先前之證據綜合判斷
，均不足以動搖原確定判決所認定之事實，而認為聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，顯與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定之再審要件不符，自不得據為再審理由。
四、綜上所述，聲請人前揭所述聲請再審之理由，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，核無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國109年3月10日
刑事第四庭審判長法官羅貞元
法官郭世顏法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國109年3月10日
書記官陳信全