臺灣高等法院高雄分院101年度聲字第423號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年聲字第423號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月10日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度聲字第423號聲請人臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官受刑人郭麗君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文郭麗君因偽造文書等共肆罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。
理由
一、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年度臺抗字第367號裁定意旨參照）。及法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度臺非字第32號、92年度臺非字第187號判決意旨參照）。
二、本件受刑人郭麗君於裁判確定前犯如附表所示編號1、2、
4所示之罪為95年7月1日之前所犯，附表編號3所示之罪為95年7月1日後所犯，而刑法第51條業於94年1月7日修正公佈，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法並非較有利於受刑人，依刑法第2條第1項前段之規定，就受刑人如附表所示4罪仍應依修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。
三、經查：受刑人郭麗君因偽造文書等4罪，係於95年7月1日之前、後犯之，經臺灣高雄地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1、2、3所示共3罪，固經本院98年度聲字第908號裁定定應執行刑有期徒刑8月，惟現受刑人既有附表編號1至4所示之4罪應定執行刑，則前罪所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該等罪之應執行刑。爰依上開說明，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。中華民國101年4月10日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官洪碩垣法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年4月11日
書記官林佳蓉