裁判字號：臺灣臺中地方法院98年訴字第622號刑事判決
裁判日期：民國98年10月13日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺中地方法院刑事判決98年度訴字第622號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告丁○○選任辯護人潘仲文律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第25533號），本院判決如下：
主文丁○○犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。
事實
一、丁○○因偽造文書案件，經判處一年四月確定，甫於93年8月21日執行完畢，猶不知悔改，緣其為21世紀不動產五期精誠加盟店-駿寶不動產經紀有限公司（下稱駿寶公司）之實際負責人，為委託之客戶仲介不動產買賣，及代收買賣價金等工作，而收取報酬金，為執行業務之人；詎丙○○於民國
96年5月間，委託駿寶公司出賣坐落臺中市○○段○段1-9及1-15地號土地及其上建物（下稱系爭不動產）。96年5月10日，以駿寶公司為見證人，由 林照銘 以新臺幣（下同）1800萬元與丙○○簽立買賣契約，並交付定金300萬元，另同年6月12日交付500萬元，6月26日交付1000萬元，並約定庚○○為登記名義人，同時簽立委託書（委託日期為96年8月10日）及授權書（日期為96年11月30日），授權丁○○就「臺中市○○路○段○○號、77號，及臺中市○○路○○○號之買賣或租賃等一切事務之委任全權代理」，另於96年6月26日，由丙○○以950萬元，委託21世紀不動產向丁○○購買以其前妻甲○○名義登記之坐落臺中市○○段○○○○號土地及其上建物，並倒填日期為96年6月10日，丙○○於96年12月5日，與丁○○喝酒之際，因遭通緝，為警逮捕，至97年1月23日止，均在看守所執行觀察勒戒，嗣丙○○於97年2月下旬，收受臺灣臺中地方法院民事庭退還訴訟費用之通知，並向庚○○查詢訴訟結果，始知丁○○已與庚○○二人，已於96年12月12日就丙○○與林照銘之不動產買賣訂立和解書，並由丁○○收受庚○○交付之受款人為丙○○之如附表所示之支票，金額計349萬元9531元。丁○○乃基於行使偽造文書，及意圖為自己不法所有之犯意，將附表所示之編號1、2、3、4之支票，於96年12月間某日，在不詳地點，接續盜用丙○○之印章，以丙○○名義背書後，以其臺中市第二信用合作社向上分社（下稱第二信用合作社）之第0000000號帳號，及不知情之甲○○之第0000000號帳號提示行使，第二信用合作社乃轉向臺灣新光銀行股份有限公司中華分行（下稱新光銀行）以票據交換方式兌現，並將款項存入上開丁○○及甲○○之帳戶內，而侵占入己，足生所損害於丙○○。經丙○○一再追問，丁○○始稱所得款項，已先抵充丙○○購買甲○○房地之不動產中部分價金200萬元，其後因丙○○不滿意該房子，另轉向抵充丙○○向己○○購買坐落臺中市○○區○○○段869-19、869-20、869-21地號土地及其上建物之部分價金200萬元，嗣因丙○○發現前開土地及建物均已設定抵押，丙○○與丁○○發生爭執，丙○○始發覺上情。
二、案經丙○○訴請台灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、告訴人丙○○於偵查中向檢察官所為陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，惟當事人、代理人或辯護人於本院調查證據時，知有不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據，且本院審核該陳述係向檢察官所為陳述，丙○○98年2月26日死亡，有相驗屍體證明書一份在卷可按，本院認為其向檢察官之陳述，尚無不適當之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第二項之規定，得作為證據，而有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告丁○○矢口否認有前揭犯行，辯稱，本件是買賣糾紛，丙○○先委託我們公司賣房子，後面是委託伊幫他買房子，賣房子的部分已經和買方和解了，房子也過戶，錢也都給了，系爭支票上面的背書，係伊幫丙○○蓋的，但是他有授權給伊，授權書已經呈庭附上，賣房子部分的錢是用在交屋，部分的錢現在在伊這裡，兩百萬元幫他付另外買伊前妻甲○○所有房子的錢，一百四十九萬元還在伊這裡，存在伊及甲○○的帳戶內，他授權伊處理他跟庚○○的事情，甲○○的房子是伊的，是伊個人投資的，伊賣給丙○○九百五十萬元，他總共只有付五十萬元訂金，伊原本的貸款是六百三十萬元，他還需要給伊兩百七十萬元，依買賣契約伊先幫他付款兩百萬元，結果丙○○出獄後，不想買這間房子，又要換別間，另外的己○○所有之房子總價款是壹仟四百八十萬元云云。
三、經查，被告丁○○因告訴人丙○○與案外人林照銘買賣不動產事件成立和解，而收受案外人庚○○簽發之如附表所示之受款人為丙○○之支票四紙後，以告訴人丙○○之印章背書，再分別轉讓被告及甲○○名義，存入第二信用合作社兌現等情，業據被告坦承在卷，並經告訴人指述無誤，復有庚○○之300萬元本票、庚○○之200萬元支票、庚○○之10萬1618元支票、庚○○之28萬9913元支票、庚○○之110萬元支票、臺灣新光銀行中華分行97年6月17日函、第二信用合作社97年11月17日、98年8月27日函覆（含取款條及明細表）、丁○○與 黃淑惠 和解書、丙○○與林照銘不動買賣契約書等在卷足稽，此部分之事實應堪認定。次查，被告雖於96年12月17日及97年1月9日分別至台灣台中看守所與被告會面，惟其二人會面時提及與印鑑、印章有關之處，均言及係與華南銀行之文件有關事項，並未言及得使用與「背書」相關之情形，有其二人會面之譯文（本卷第140頁、第141頁，除說話者互換外，其餘內容被告均無意見，本院卷第152頁）在卷足稽，足見被告所辯，告訴人同意伊代為蓋章背書附表所示之支票等情，尚非無疑；另由卷附告訴人丙○○所簽訂之授權書及委託書觀之，亦僅授權或委託被告丁○○就「臺中市○○路○段○○號、77號，及臺中市○○路○○○號之買賣或租賃等一切事務之委任全權代理」或「就臺中市○○路○段○○號、77號，及臺中市○○路○○○號之不動產買賣事宜，全權委託丁○○代為處理，並授權丁○○有特別代理權」，有委託書及授權書在卷可按（第2183號偵查卷第40頁、第41頁），亦均無被告得代理告訴人在前揭支票上背書及提示之權限，且亦無從解釋被告有此權限，被告此部分之抗辯顯無理由；參酌由被告領取前揭庚○○簽發支票之第二信用合作社帳戶中，於96年12月20日、21日提示支票存入款項共0000
000元後，被告旋即於96年12月24日、25日、26日共領走0000000元，立即領走全部之支票款項，有前揭第二信用合作社之交易明細在卷可參（本院卷第177頁），被告如係代告訴人保管款項，何以僅在五日之內領走全部款項，且亦未於被告勒戒出所之96年1月23日將款項交予告訴人，至本院於98年3月26日行準備程序中仍辯稱款項除200萬元外，仍在其保管中，足見被告有不法所有之意圖，被告所辯，其係經告訴人同意代為背書領取款項後，代告訴人保管云云，亦難採信；至於被告於審理中另辯稱，其所保管之款項除20萬餘元未結算外，其餘均已交付告訴人云云，與其準備程序中所辯先後不一，已難遽予採信，其雖另舉證人戊○○為證，及提出甲○○之郵局帳戶為證，惟證人戊○○係被告之前之職員，其證詞不免偏頗，而甲○○之郵局帳戶亦無97年2月、3月間領出各三十萬元之交易，故此部分之抗辯尚非可採信；另告訴人經由被告之委託分別向甲○○、己○○購買不動產，並以前揭庚○○所支付之支票款項200萬元充當價金之一部分等情，業據乙○○、甲○○等人於本院審理中陳述在卷，並有甲○○與丙○○之不動產買賣契約書、己○○與丙○○之不動產買賣契約書、土地登記簿謄本、丙○○之授權書及委任書、手機簡訊等在卷足稽，雖可認定告訴人確係透過被告分別向甲○○、己○○二人購買不動產，惟查，台中市○○區○○段○○○號土地及建物，雖登記為 石汶珍 所有，然其與告訴人間之買賣當時係由甲○○拿了印章跟委託書給被告，房子實際上是被告的，房子是丁○○的，所以由他決定出賣，原先買房子的錢也是丁○○出的，其後出賣予告訴人之買賣契約價格、付款條件等，契約細節是丁○○去談的，甲○○都沒有出面，只有簽委託書給被告，由被告全權處理，買賣契約之印章是甲○○的，簽名的部位是丁○○幫忙簽的，但是地址、身分證字號是甲○○寫的，事情都是委託給丁○○處理等情，業據證人甲○○於本院審理中證述在卷，且買賣契約係訂定於96年6月10日，用印款及完稅款共二百萬元，有不動產買賣契約書在卷足稽（本院卷第102頁），嗣於96年12月18日後，被告利用告訴人仍在台灣台中看守所勒戒之際，竟自將其所保管由案外人庚○○取得之支票二百萬元逕為抵充給付該買賣之價金一部分，另有不動產買賣契約書、支票在卷足稽（本院卷第48頁、第53頁），足見此部分僅係被告於侵占告訴人之支票後，未經告訴人同意逕行抵充告訴人對甲○○之債務行為，並不影響被告侵占之事實，其後被告另將前述二百萬元轉而抵充亦係由其代理之告訴人與己○○之不動產買賣，亦均由被告代理，有己○○與告訴人之不動產買賣契約書一份在偵查卷可按（第255533號偵查卷第23頁至第29頁），亦僅係被告侵占行為完成後，經告訴人同意將其中二百萬元票款抵充價金而已，亦不影響被告犯罪之認定，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。公訴人起訴雖認為被告未提示附表編號四之支票，惟經本院向第二信用合作社查詢結果，該張支票被告亦已提示，有客戶交易明細查詢表可參，此部分犯罪事實應予更正，附此敘明。
四、被告為21世紀不動產五期精誠加盟店-駿寶不動產經紀有限公司（下稱駿寶公司）之實際負責人，為委託之客戶仲介不動產買賣，及代收買賣價金等工作，而收取報酬金之人，業據其供明在卷，其為執行業務之人，核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及第336條第2項之業務侵占罪。被告盜用「丙○○」之印章後，並進而偽造「丙○○」背書犯行，其盜用印章係為偽造私文書之階段行為；而其偽造私文書行為後復持以行使，該偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開偽造私文書及業務侵占罪，係基於同一因果歷程行為所犯數罪名，為想像競合犯，從一重之業務侵占罪處斷，公訴人認為係應分論併罰，尚有未洽，被告曾因偽造文書罪，經判處有期徒刑一年四月確定，甫於甫於93年8月21日執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其刑，爰審酌被告素行不佳，有前揭前科紀錄表可按，其所侵占金額不少，至今未與告訴人或其家屬和解，賠償損失，及其平日生活狀況、智識程度，與告訴人關係等一切情狀，量處如主文所示之刑。其盜用印章在附表所示之支票上偽造「丙○○」之印文，並非刑法第二百十九條規定偽造印章、印文或署押之列（最高法院48年度台上字第1533號判例參照），不予沒收，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十六條第二項、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第四十七條第一項，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
中華民國98年10月13日
刑事第一庭審判長法官何志通
法官許惠瑜法官林清鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳貴卿中華民國98年10月13日附表：
編號支票號碼金額提示帳號發票日
一AZ0000000000萬元第0000000號96年12月30日
二AZ0000000000000元第0000000號96年12月20日
三AZ0000000000萬元第0000000號96年12月18日
四AZ0000000000000元第0000000號96年12月20日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科5千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上
5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。