裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃簡字第1555號刑事判決
裁判日期：民國95年07月31日
裁判案由：竊盜
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃簡字第1555號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度速偵字第143號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照。經查：
⑴被告行為後，經總統於95年6月14日公布之增訂刑法施行
法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修法時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」，並自95年7月1日施行，依被告行為時之刑法第320條第1項所得科罰金為銀元
500元，再依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定得提高之倍數為2倍至10倍，即最高得科罰金數額為5,000元，再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為新臺幣後為新臺幣15,000元，然依被告為後之刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書規定，所得科罰金之最高額提高為30倍即新臺幣15,000元，故比較被告行為時刑法第320條第1項與行為後之規定並無利或不利於被告鍾秉宏之情形。
⑵被告行為時之刑法第33條第5款原規定為「主刑之種類如
左：五、罰金：1元以上。」，後刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，是依修正後之法律，所得科處之罰金刑最低為新臺幣1,000元，然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定得提高之倍數為
2倍至10倍（就刑法分則之罰金總數部分）及刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，該罪之罰金刑最低額為銀元1元，換算為新臺幣最低額僅為新臺幣3元。比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時及修正前關於科處罰金刑之法律較有利。
⑶被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑
為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算
1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告。
⑷被告行為後，刑法第74條緩刑之規定業已於94年1月7日
修正，並於94年2月2日公布，95年7月1日施行，而此修正因屬科刑規範事項之變更，自屬刑法第2條之「法律變更」，應依刑法第2條第1項之規定比較新舊法對於行為人有利或不利之狀況加以適用。而此修正對於行為人未曾犯罪受有期徒刑宣告，或受有期徒刑宣告後，執行完畢或赦免後，5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，不論依修正前後刑法第74條規定，皆得宣告緩刑。然依新修正施行之刑法第74條第2項得命行為人履行負擔，同條第4項緩刑效力不及於從刑及保安處分，而舊刑法行為人不須履行負擔且緩刑效力及於主刑及從刑，整體比較之下，以修正施行前之規定較有利於被告。
⑸綜合修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後
刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應全部適用被告行為時即修正前刑法之相關規定予以論處。
（二）核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告任意竊取他人財物，所為固有不是，惟念其所竊取之物為腳踏車，價值不高，於行竊後未幾即為警查獲，並由被害人領回失物，所生損害非鉅，及其素行、犯罪動機、行竊手段，犯罪坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，信經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予依修正前刑法第74條第1款宣告緩刑2年，用啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，修正後刑法第2條第1項但書、修正前刑法第320條第
1項、第41條第1項前段、第74條第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國95年7月31日
刑事第九庭法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官許弘樺中華民國95年8月7日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。