臺灣基隆地方法院111年度重訴字第17號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年重訴字第17號民事判決

裁判日期：民國111年04月21日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決111年度重訴字第17號原告有限責任基隆第一信用合作社法定代理人 黃昭胤 訴訟代理人 蔡宗翰 被告 陳榮華 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國111年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖佰陸拾萬元，及自民國一百零七年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之一‧九計算之利息，與自民國一百零七年十月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖萬陸仟零肆拾元由被告負擔。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告所提購屋貸款契約在卷足憑，本院依民事訴訟法第24條第1項規定有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國106年8月28日與原告訂立購屋貸款契約，並於106年9月20日向原告借款新臺幣（下同）960萬元，約定借款期間20年，自106年9月20日起至126年9月20日止，依年金法按月攤還本息，利息按原告公告之定儲指數利率加年利率0.805%計算，並同意隨同原告於調整定儲指數利率時隨同調整，如未依約履行即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，另逾期在6個月以內者，按借款利率10%，逾期超過6個月以上至9個月者，按借款利率20%加計違約金。但是被告自107年9月20日起即未依約繳納本息，經數度催討無結果，依約定視為全部到期，迄今尚積欠本金960萬元及自107年9月21日起之利息、自107年10月22日起之違約金，為此訴請被告清償等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之上開事實，業據提出購屋貸款契約、放款交易明細等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張足以採信。
六、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、本件第一審裁判費為9萬6,040元，此外別無其他費用支出，依職權確定訴訟費用額，並由被告負擔。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國111年4月21日
民事庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年4月21日
書記官陳柏宏