臺灣新竹地方法院104年度竹小字第67號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年竹小字第67號民事判決

裁判日期：民國104年03月27日

裁判案由：返還價金

臺灣新竹地方法院民事小額判決104年度竹小字第67號原告 彭文緯 被告 陳坤影 上列當事人間請求返還價金事件，於民國104年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國103年3月26日上午9時30分許，在新竹市○○街跟光華二街街口搭乘由被告駕駛8035-VW號自用小客車前往新竹縣芎林鄉飛鳳山關聖帝君廟（下稱系爭路線），並於同日上午11時許返回原搭車處，被告告知伊車資共新臺幣（下同）3000元，伊遂如數給付車資，詎事後伊去問其他車行系爭路線之車資，始發現被告收費過高，顯有溢領車資，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟，請求命被告給付溢領之車資，並聲明：被告應給付原告2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於103年3月至6月間時常搭車被告之車輛，都是包車出遊，收費標準均為半日3,000元、全日5,000元，前開費用兼含與原告一同出遊及相關費用支出，並非單純之車資，況系爭路線伊已搭載原告數次，皆以前開收費標準收費，原告未曾異議等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第179條、民事訴訟法第277條本文分別定有明文。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；主張他方負有不當得利之返還責任者，應就他方受有利益之要件負舉證責任（最高法院17年上字第917號判例、91年度台上字第1126號判決意旨參照）。
（二）經查，本件原告主張被告收受其溢付之車資而有不當得利之情事，無非係以被告就系爭路線之收費高於一般計程車為其論據，惟關於車資之高低，應屬乘客與司機間之合意範圍，尚難因相同路線之收費高於一般行情，即率認構成不當得利，況原告亦不否認當時自願給付3,000元車資與被告（見本院卷第19頁），堪信兩造就系爭路線之車資業已達成合意，原告得否事後再以車資過高，遽謂被告成立不當得利，自有疑義。次查，被告抗辯收費標準均為半日3,000元、全日5,000元，前開費用兼含與原告一同出遊及相關費用支出，並非單純之車資；原告每次都是包車出遊等語，核與原告陳稱：103年3月26日那天去芎林飛鳳山有與被告一起爬山；被告之後都有問伊要不要去那逛逛，伊說好，也曾經從新竹到宜蘭；搭乘被告車輛都是出遊等情（見本院第18、35頁反面）相符，足見被告前開辯詞，應堪採信。至上開收費方式是否合理，有無檢討必要，乃另一問題，亦非本院所得審究。依首開說明，原告仍未舉證被告有何構成不當得利之情事，是原告請求被告給付溢付車資2,000元，自乏所據，難予採信。
（三）至原告另提出臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第11492號不起訴處分書、新竹市北區調解委員會103年民調字第172號調解筆錄各1份，核其內容為兩造於103年6月間之傷害、毀損等刑事糾紛，有前開資料附卷可參（見本院卷第12、31頁），復經本院職權調取該案卷宗核閱無訛，顯與本件無直接關聯，要難據為不利於被告之認定，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告給付2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起即104年2月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件為小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項於判決時確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。中華民國104年3月27日
新竹簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官董怡湘中華民國104年3月27日